Een expert legt uit: wat staat er op het spel bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen op 3 november?
Over iets meer dan drie weken vanaf vandaag zullen de Verenigde Staten stemmen in een van de meest ingrijpende en zwaar bevochten presidentsverkiezingen in hun recente geschiedenis. Wat staat er op het spel voor Amerikanen als ze ervoor kiezen om Donald Trump nog vier jaar in het Witte Huis te geven en hem te vervangen door de Democratische kandidaat Joe Biden? Dit is deel 1 van een driedelige wekelijkse serie waarin de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2020 worden uitgelegd en waarom het belangrijk is voor India.
President Donald Trump en de voormalige vice-president van de Democratische presidentskandidaat Joe Biden wisselen punten uit tijdens hun eerste presidentiële debat op dinsdag 29 september 2020 aan de Case Western University en Cleveland Clinic, in Cleveland, Ohio. (AP Foto/Morry Gash, Zwembad) Gezien de manier waarop president Donald Trump en voormalig vice-president Joe Biden de campagne hebben uitgevoerd, inclusief hun sparring tijdens het recente televisiedebat, is dit de meest verdeeldheid zaaiende verkiezing in de huidige geschiedenis van de Verenigde Staten?
In termen van publiek en zelfs academisch geheugen is deze verkiezing net zo verdeeldheid zaaiend en belangrijk als de presidentsverkiezingen van 1968. De verkiezingen van 1968 vernietigden de New Deal-coalitie, die de Democraten in staat had gesteld de natuurlijke partij van de macht te worden. De verkiezingen van 1968 waren dus een keerpunt, waardoor de Republikeinen tot het begin van de jaren negentig de nieuwe natuurlijke partij van de macht waren (met uitzondering van het eentermijnvoorzitterschap van Jimmy Carter). De verkiezingen van 2020 kunnen nu de dominantie van de Republikeinse Partij bevestigen, met een herverkiezing van Trump; of genereer een New Deal 2.0 door de regenboog die de Democraten hebben samengevoegd. In veel opzichten is deze verkiezing een strijd om zowel het lichaam als de ziel van Amerika.
lil dicky hoogte
De overeenkomsten tussen 1968 en 2020 houden daar niet op. Amerika stond in 1968 voor even scherpe keuzes als nu. Het is niet verrassend dat de presidentsverkiezingen van 1968 waarschijnlijk de meest bittere waren in de publieke herinnering tot nu toe. Het brak op beslissende wijze de consensus rond de reeks welzijnsregelingen die werden ingevoerd na de Grote Depressie in de jaren dertig; maar het werd ook gekenmerkt door zoveel turbulentie als waar we vandaag mee te maken hebben.
Overweeg het volgende: in 1968 trok een zittende president, Lyndon B Johnson, zich terug uit de nominatie na het nipt winnen van New Hampshire (met een serieuze uitdaging van Eugene McCarthy), een vroege barometer van de nationale stemming; een charismatische Democratische hoopvolle, senator Robert Kennedy, werd vermoord; de grootste Amerikaanse burgerrechtenleider, Martin Luther King Jr, werd vermoord op zijn hotelbalkon in Memphis, Tennessee.
Bron: Enquête onder Amerikaanse volwassenen uitgevoerd van 27 juli – 2 augustus 2020 Het was in 1968 dat Amerika de oorlog in Vietnam in eigen land verloor. De Amerikanen waren in staat om het Tet-offensief militair te overwinnen, maar de regering verloor de binnenlandse publieke steun (met het groeiend aantal slachtoffers binnen de Amerikaanse strijdkrachten), toen het verzet tegen de oorlog en tegen de verplichte dienstplicht (het ontwerp) nieuwe hoogten bereikte. Anti-oorlog studentenprotesten en gewelddaden waren getuige op campussen zowel aan de oost- als aan de westkust. Een van de centra van de protesten was Berkeley, waar: Kamala Harris s moeder, Shyamala Gopalan, werd actief in het verzet.
Lees ook | Achtergrondverhalen en chitti-verhalen: Indiase Amerikanen op het pad van de Amerikaanse verkiezingscampagne
Ook vandaag is het electoraat diep verdeeld, langs partijdige en raciale lijnen, en de VS wordt geconfronteerd met ernstige economische ongelijkheid tussen arm en rijk. Over bijna elke kwestie die er toe doet, is er een manicheïsche kloof; tussen Trump-aanhangers en de regenboogcoalitie die Biden bijstaat. Er is geen militaire oorlog die vergelijkbaar is met Vietnam, maar de Verenigde Staten vechten tegen de Covid-pandemie (met al meer dan 200.000 verloren levens, vergeleken met slechts ongeveer 50.000 in Vietnam), diepe economische onzekerheid, ongekende niveaus van raciale spanningen, fundamentele verschillen over de gezondheidszorg , bezorgdheid over het inpakken van de rechtbanken (inclusief het Hooggerechtshof) en geweld in de straten van veel steden, waaronder Minneapolis (waar George Floyd stierf en wiens moord de Black Lives Matter-beweging inspireerde), Atlanta, Dallas, Minneapolis, Cleveland, Raleigh, Los Angeles en New York.
Waarom is er zo'n grote kloof tussen de Republikeinen en de Democraten, en waarom heeft de Republikeinse Partij een schijnbare wending genomen naar extreemrechts?
De wortel van het probleem ligt in het onvermogen van rechtse mainstreampartijen, zoals de Republikeinse Partij, om een beroep te doen op secties buiten de elite op hun agenda van economisch conservatisme. Om verkiesbaar te worden, moeten ze hun kiesdistrict verbreden door een giftige emotionele inhoud toe te voegen aan hun politieke ideologie.
Zoals Franklin Foer schreef in The New York Times, in zijn recensie van Jacob S. Hacker en Paul Piersons briljante boek Let them eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality: From their 19th-eeuwse aanvang, politieke partijen van de rechts hebben een electoraal nadeel ondervonden, aangezien ze voor het grootste deel naar voren kwamen als schepen voor de rijken, een per definitie kleine kliek. Hun groei leek verder beperkt door het feit dat ze nooit konden voldoen aan de verleidelijke beloften van de regering van grootmoedigheid van hun tegenstanders, omdat hun rijke geldschieters standvastig weigerden hogere belastingen te betalen...
Uitgelegd| Hoe belangrijk zijn de Amerikaanse presidentiële en vice-presidentiële debatten?
President Donald Trump en voormalig vice-president Joe Biden tijdens het eerste presidentiële debat aan de Case Western University en Cleveland Clinic, in Cleveland, Ohio. (Foto: AP) Hacker en Pierson zijn van mening dat er een tweerichtingsverschuiving heeft plaatsgevonden in de Republikeinse Partij. Aan de ene kant is er de opkomst van de plutocratie – een regering van, door en voor de rijken… die steeds verdeelder wordt, verder van het centrum af en minachtend voor democratie. En aan de andere kant is gevaarlijk populisme. Vanaf het Witte Huis doen de Republikeinen nu extreme oproepen die ooit alleen werden geassocieerd met marginale rechtse partijen in andere rijke landen, waardoor het vuur van de blanke identiteit en de verontwaardiging van de arbeidersklasse werd aangewakkerd.
Het is niet verrassend dat Trump weigert blanke suprematie aan de kaak te stellen of vreemdelingenhaat te veroordelen; deze kunnen deel uitmaken van zijn individuele eigenaardigheden, maar ze zijn onderdeel van een bredere politieke strategie. De keuze voor het electoraat is voor een visie op Amerika voor de 21e eeuw, en de contrasten kunnen niet duidelijker zijn.
Waarom heeft de Trump? nominatie van Amy Coney Barrett naar het Hooggerechtshof zo'n groot probleem worden bij de verkiezingen?
Afgezien van de ethiek van het proberen, letterlijk weken voor de verkiezingen, een rechter voor het leven te benoemen in het hoogste gerechtshof van het land - toen de Republikeinse meerderheid van de Senaat de hoorzittingen voor rechter Merrick Garland, die al in maart door president Obama was voorgedragen, had geblokkeerd van 2016 – en beschuldigingen van vergeldingsmaatregelen van de rechtbank door een mogelijke Democratische meerderheid in het Congres, zijn er een aantal kritieke zaken die de komende maanden door het Hooggerechtshof kunnen worden behandeld, inclusief mogelijke zaken met betrekking tot de presidentsverkiezingen zelf. Maar twee zaken moeten worden gemarkeerd en uitgewerkt: Obamacare en Roe versus Wade.
BESTAND – Op 29 september 2020, bestandsfoto, nemen president Donald Trump, links, en de Democratische presidentskandidaat, voormalig vice-president Joe Biden, rechts, deel aan het eerste presidentiële debat met moderator Chris Wallace van Fox News, center, Case Western University en Cleveland Clinic, in Cleveland, Ohio (AP Photo/Patrick Semansky, Bestand) Obamacare
In 2012 heeft de beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof de grondwettigheid van de Patient Protection and Affordable Care Act 2010 (de wet, in de volksmond Obamacare genoemd) vastgesteld. De wet stelde een individueel mandaat voor Amerikanen in om de minimale essentiële ziektekostenverzekering te behouden.
Op grond van de wet zouden personen die zich vanaf 2014 niet aan het mandaat hebben gehouden, een [gedeelde] verantwoordelijkheidsbetaling moeten doen aan de federale overheid, wat een boete werd genoemd. In de beslissing van het Hooggerechtshof van 2012 oordeelde de meerderheid dat de boete gerechtvaardigd was op basis van de bevoegdheid van het Congres om belastingen te heffen en te innen. De redenering van de meerderheid was dat de zo omschreven boete die in de individuele machtiging wordt opgelegd, in feite op een belasting leek.
Met de verkiezing van Trump in 2016 werd het individuele mandaat gewijzigd zodat de betaling van de boete niet meer nodig was en niet kon worden afgedwongen. Dit heeft de geldigheid van het individuele mandaat ondermijnd, waarvan de grondwettigheid was gehandhaafd op basis van de belasting die het oplegde. Dit heeft ook twijfels doen rijzen over de grondwettigheid van de wet als geheel, waarbij het Hooggerechtshof naar verwachting op 10 november 2020, kort na de presidentsverkiezingen, mondelinge pleidooien zal horen. Als rechter Barrett vóór die datum wordt bevestigd door het Hooggerechtshof, kan dit betekenen dat de wet door de meerderheid als ongrondwettelijk wordt beschouwd.
Van de NYT | Belastingen van de president: het moeras dat Trump heeft gebouwd
BESTAND – Op deze bestandsfoto van 20 juni 2020 zwaait een supporter met een vlag voorafgaand aan een campagnebijeenkomst voor president Trump in het BOK Center in Tulsa, Oklahoma (AP Photo/Charlie Riedel, bestand) Roe v. Wade
De historische uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1973 in Roe v. Wade is diep geworteld in de Amerikaanse psyche. De zaak had betrekking op de grondwettigheid van een Texaanse wet, die het een misdaad maakte om abortus te plegen, behalve wanneer abortus noodzakelijk was om het leven van de moeder te redden, maar is ingebed in grotere kwesties met betrekking tot keuzes en vrouwenrechten. Het Hof oordeelde met een 7:2 meerderheid dat het grondwettelijke recht op persoonlijke vrijheid het recht van de moeder omvat om een beslissing over abortus te nemen.
hoeveel is Henry Rollins waard
Het recht was niet absoluut en moest bij regulering worden afgewogen tegen de belangen van staten. Het Hof oordeelde met betrekking tot het statuut van Texas, dat alle abortussen strafbaar stelde (anders dan die welke nodig zijn om het leven van de moeder te redden), zonder rekening te houden met het stadium van de zwangerschap of eventuele belangen, dat het in strijd was met de clausule over het gepaste proces van het veertiende amendement van de Amerikaanse grondwet. Dit besluit zorgde dus voor grondwettelijke bescherming van het recht van vrouwen om beslissingen te nemen voor hun eigen gezondheid, en maakte de weg vrij voor een grotere politieke, sociale en economische betrokkenheid van vrouwen in het openbare leven.
Zoals benadrukt door professor Erwin Chemerinsky van Berkeley Law School (in een recente UC Berkeley-lezing, 'Berkeley Conversations: Justice Ruth Bader Ginsburg, her legacy, and what may follow'), als rechter Barrett zou worden bevestigd aan het Hooggerechtshof, zou dit betekenen het Hof zou waarschijnlijk de komende jaren door conservatieven worden geleid. Tot de dood van rechter Ginsburg waren er de afgelopen jaren vier liberale rechters en vier conservatieve rechters in het Hooggerechtshof, met opperrechter John Roberts als een gematigd conservatieve rechter die het in bepaalde beslissingen eens was met het liberale blok van rechters.
Zoals Chemerinsky benadrukte, zal opperrechter Roberts, als rechter Barrett wordt bevestigd, waarschijnlijk instemmen met het conservatieve blok, en het Hof is misschien bereid om Roe v. Wade terzijde te schuiven. Er zijn verschillende hints geweest van Barretts openheid om Roe terzijde te schuiven, waaronder haar artikel uit 2013 voor Texas Law Review, waar ze opmerkte dat bepaalde superprecedenten niet konden worden overruled; Roe v. Wade was met name afwezig op haar lijst van dergelijke historische zaken (Precedent and Jurisprudential Disagreement, Amy Coney Barrett, 91 TXLR 1711, Texas Law Review).
Express uitgelegdis nu aanTelegram. Klik hier om lid te worden van ons kanaal (@ieexplained) en blijf op de hoogte van het laatste nieuws
De expert
Professor Amitabh Mattoo is een van India's toonaangevende specialisten op het gebied van buitenlands beleid. Hij is professor aan de JNU's School of International Studies en Honorary Professor aan de Faculteit der Letteren, Universiteit van Melbourne. Hij heeft verschillende semesters doorgebracht als gasthoogleraar aan de Universiteit van Notre Dame in South Bend, Indiana. Toevallig was rechter Amy Coney Barrett, de kandidaat van Donald Trump om rechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof te worden, hoogleraar rechten aan de Notre Dame; en een van de eerste en belangrijkste kanshebbers voor de Democratische nominatie, Pete Buttigieg, was burgemeester van South Bend.
(Onderzoekshulp: Pooja Arora & Ishita Mattoo)
Deel Het Met Je Vrienden:
