Uitgelegd: loopt Trump juridisch gevaar voor zijn opruiende toespraak voor de rellen?

US Capitol Hill beleg: hier is een overzicht van enkele van de bredere vormen van juridisch gevaar waarmee president Donald Trump kan worden geconfronteerd

Pro-Trump-demonstranten bestormen woensdag 6 januari 2021 het Capitool in Washington, op dezelfde dag als een gezamenlijke zitting van het Congres om de verkiezingsstemmen van de presidentsverkiezingen van 2020 te certificeren. De acties van de president vlak voor de dodelijke razernij van zijn aanhangers in het Capitool hebben nieuwe risico's voor hem gecreëerd. (Erin Schaff/The New York Times)

Geschreven door Charlie Savage

Maandag werd er meer onderzoek gedaan naar de manier waarop president Donald Trump woede probeerde aan te wakkeren tijdens een bijeenkomst van zijn aanhangers en vervolgens... heeft ze verzonden kort daarvoor naar het Capitool zij kwamen in opstand vorige week, als Huisdemocraten op maandag onthulde een artikel van beschuldiging beschuldigde hem van het aanzetten tot een opstand.

Hier is een overzicht van enkele van de bredere vormen van juridisch gevaar waarmee de president kan worden geconfronteerd.

Welke strafrechtelijke wetten kunnen van toepassing zijn?

Als een grand jury ervan zou worden overtuigd dat Trump zijn volgelingen opzettelijk tot geweld aanzette, zouden verschillende statuten in het spel kunnen komen.

Sectie 373 van Titel 18 van de United States Code maakt het bijvoorbeeld een misdrijf om iemand ertoe te brengen of zelfs te proberen over te halen om deel te nemen aan het criminele gebruik van fysiek geweld tegen eigendommen of tegen de persoon van een ander.

Het belangrijkste federale statuut tegen het aanzetten tot oproer, Sectie 2101 met dezelfde titel, wordt gecompliceerd door het verplicht stellen van een band met interstatelijke reizen of handel. Maar het District of Columbia heeft een strafrecht - sectie 1322 van titel 22 van zijn wetboek - dat het een misdaad maakt om een ​​rel aan te wakkeren zonder enige discussie over interstatelijke kwesties.

Bestaat er een kans dat Trump wordt beschuldigd van een misdaad terwijl hij president is?

Nee. Hoewel niets in de grondwet zegt dat een zittende president immuun is voor vervolging en geen enkele rechtbank dat ooit heeft geoordeeld, heeft het ministerie van Justitie, daterend uit de regering-Nixon tijdens Watergate en opnieuw bevestigd door de regering-Clinton tijdens het Whitewater-Lewinsky-schandaal, de standpunt dat presidenten tijdens hun ambtsperiode niet van een misdrijf mogen worden beschuldigd.

Zou het gemakkelijk zijn om Trump aan te klagen nadat hij niet langer president is?

Nee. Naast de steile politieke obstakels waarmee het ministerie van Justitie onder president-elect Joe Biden te maken zou krijgen, zouden er ook ernstige juridische uitdagingen zijn.

kenan thompson snl salaris

Vanwege de bescherming van het eerste amendement voor de vrijheid van meningsuiting, zouden aanklagers een bijzonder hoge bewijslast moeten dragen. Het belangrijkste precedent van het Hooggerechtshof, de uitspraak Brandenberg v. Ohio uit 1969, oordeelde dat zelfs het bepleiten van het gebruik van geweld en het overtreden van de wet beschermde meningsuiting is, behalve wanneer een dergelijk pleidooi is gericht op het aanzetten tot of het produceren van op handen zijnde wetteloze actie en het waarschijnlijk zal aanzetten tot dergelijke actie.

Het is niet genoeg om dingen te zeggen die sommige publieksleden naar verwachting ertoe bewegen illegaal te handelen, schreef Eugene Volokh, een professor in de rechten aan de Universiteit van Californië, Los Angeles, die gespecialiseerd is in First Amendment-recht, in een blogpost voor het libertaire tijdschrift Reason.

Roekeloos spreken is niet genoeg, voegde hij eraan toe. De rechtbank was zich er terdege van bewust dat spraak die veel bewegingen ondersteunt - links, rechts of anderszins - die alleen de meerderheid tot politieke actie aanzet, ook kan leiden tot rellen of erger van een minderheid van de beweging. Het creëerde opzettelijk een spraakbeschermende test die erg moeilijk te bevredigen was. En die toets geldt natuurlijk in gelijke mate voor alle sprekers, politici of anderszins.

Trump gebruikte veel gewelddadige beelden en insinuaties toen hij woede onder zijn volgelingen opwekte, hen opdroeg veel harder te vechten en hen naar het Capitool stuurde, maar hij gaf hen nooit uitdrukkelijk de opdracht om misdaden te plegen. En hij zei ook: ik weet dat iedereen hier binnenkort naar het Capitool zal marcheren om vreedzaam en patriottisch uw stem te laten horen.

Toen hij op woensdag 6 januari 2021 supporters in Washington toesprak, stuurde president Donald Trump hen naar het Capitool. (Pete Marovich/The New York Times)

Toch is er ideologisch gezien overeenstemming dat Trump de rel heeft aangezet.

Het lijdt geen twijfel dat de president de menigte heeft gevormd, vertelde Rep. Liz Cheney, R-Wyo., aan Fox News. De president zette de menigte op. De president sprak de menigte toe. Hij stak de vlam aan.

Zelfs voormalig procureur-generaal William Barr, die een van de belangrijkste aanjagers en bondgenoten van Trump was voordat hij vorige maand aftrad, heeft zijn gedrag geïnterpreteerd als het orkestreren van een menigte om het Congres onder druk te zetten, de acties van Trump onvergeeflijk en een verraad van zijn ambt en aanhangers.

Was de toespraak van Trump een officiële daad?

Jack Goldsmith, een professor in de rechten van Harvard, signaleerde nog een mogelijke hindernis voor aanklagers: het Office of Legal Counsel van het ministerie van Justitie - inclusief Barr, toen hij het in 1989 leidde - heeft verschillende juridische beleidsmemo's geschreven waarin staat dat wetten soms niet van toepassing zijn op een president die verloofd is in officiële handelingen, tenzij het Congres een duidelijke verklaring heeft afgelegd dat het dat van plan was.

Dat juridische beleid roept moeilijke vragen op voor aanklagers van het ministerie van Justitie – en mogelijk ook voor de rechtbanken – inclusief of de toespraak van Trump tot supporters over een politieke kwestie als een officiële handeling telt.

De hele zaak is in werkelijkheid vertroebeld met onzekerheid, zei Goldsmith.

WORD NU LID:The Express Explained Telegram Channel

Kan Trump uiteindelijk worden uitgesloten van een toekomstig ambt?

Ja, in theorie - als hij zou worden veroordeeld in een proces in de Senaat nadat hij door het Huis was afgezet, of als hij voor de rechtbank zou worden veroordeeld voor het aanzetten tot niet alleen een rel, maar ook een opstand, wat een gewelddadige opstand tegen de federale regering betekent.

Het 14e amendement op de grondwet van na de burgeroorlog verbiedt toekomstige ambtsdragers die betrokken zijn bij een opstand of rebellie, zelfs als ze eerder een eed hebben afgelegd om de grondwet te handhaven als wetgever of federaal ambtenaar. Op zichzelf mist dit principe echter een mechanisme om te bepalen wat telt of om het af te dwingen.

Maar het afzettingsartikel dat de House Democrats maandag onthulden, citeert die bepaling als context. Door Trump te beschuldigen van het aanzetten tot opstand, zochten wetgevers niet alleen zijn ontslag uit zijn ambt, maar ook zijn diskwalificatie voor het bekleden van een toekomstig federaal ambt.

hoeveel is bebe rexha waard

Het lijkt onwaarschijnlijk dat er een proces of stemming in de Senaat zal plaatsvinden voordat de termijn van Trump afloopt. Toch zou het vooruitzicht hem van zijn toekomstige functie te weren, een afzettingsproces na het presidentschap niet ter discussie stellen; in 1876 probeerde de Senaat een voormalige minister van oorlog, William Belknap, die ontslag had genomen net voordat het Huis hem afzette.

Aanhangers van president Donald Trump nadat ze het Capitool in Washington bestormden, 6 januari 2021. (Jason Andrew/The New York Times)

Afzonderlijk is de straf voor het overtreden van sectie 2383 van titel 18 USC, die het een misdrijf maakt om een ​​opstand te veroorzaken, niet alleen gevangenisstraf, maar maakt de veroordeelde ook niet in staat om een ​​ambt onder de Verenigde Staten te bekleden.

Deze wet dekt met name afzonderlijk het verlenen van hulp of troost aan mensen die zich schuldig hebben gemaakt aan opstand. In een video die hij tijdens het geweld op Twitter plaatste, bood Trump de relschoppers geruststelling in plaats van veroordeling. Hij herhaalde zijn valse beweringen over een gestolen verkiezing die ze als hun rechtvaardiging aanhaalden. Terwijl hij zei dat we vrede nodig hebben en hen aanspoorde om naar huis te gaan, voegde hij eraan toe: We houden van je; je bent heel speciaal.

Hoe zit het met andere sprekers?

Voordat Trump sprak tijdens de Stop the Steal-bijeenkomst, warmden andere sprekers de menigte op door boos valse beweringen te herhalen dat de verkiezingen waren gestolen, en beweringen te doen die in het licht van het daaropvolgende geweld onder de loep zijn genomen.

Rep. Mo Brooks, R-Ala., Schreeuwde: Vandaag is de dag dat Amerikaanse patriotten namen beginnen te noteren en te schoppen! Donald Trump Jr. waarschuwde Republikeinse wetgevers die de poging van zijn vader om de verkiezingen ongedaan te maken niet steunden: we komen voor jou. En de persoonlijke advocaat van de president, Rudy Giuliani, verklaarde: 'Laten we proces voeren in een gevecht - een gebruik uit de middeleeuwen om geschillen te beslechten door te vechten.

De Orde van Advocaten van de staat New York zei maandag dat het een onderzoek opende naar het al dan niet verwijderen van Giuliani uit zijn lidmaatschap, daarbij verwijzend naar een verordening tegen lidmaatschap door mensen die pleiten voor het gebruik van geweld of andere illegale middelen om te proberen de regering omver te werpen.

Deel Het Met Je Vrienden: