Uitgelegde ideeën: waarom het reguleren van het programma van Sudarshan TV lastig is
Pratap Bhanu Mehta schrijft: Hoe deze zaak ook uitpakt, het lijkt erop dat er donkere dagen in het verschiet liggen voor zowel democratie als vrijheid.
(rechts) Redacteur Suresh Chavhanke; Hooggerechtshof van India. (Bestand Foto's) De zaak Sudarshan TV is in zekere zin heel eenvoudig, schrijft Pratap Bhanu Mehta, mederedacteur van deze website .
De Indiase wet staat in beginsel voorafgaande beperking van uitzendingen toe. Deze voorafgaande terughoudendheid moet spaarzaam worden toegepast en moet voldoen aan een hoge grondwettelijke lat. De Indiase wet staat ook regulering toe voor haatzaaiende uitlatingen, wat anders is dan beledigende uitingen. Aanzetten tot haat is vaak het doelwit en degradeert een gemeenschap.
Dus, zoals de wet momenteel is opgesteld, lijkt de kwestie eenvoudig: was het programma van Sudarshan TV, Bindas Bol, zo duidelijk een geval van haatzaaien zoals je kunt zien? Zeker, het materiaal dat beschikbaar is in het publieke domein suggereert dat de show verachtelijk is, schrijft Mehta .
De rechtbank heeft een voorlopig huisverbod uitgevaardigd en zal de zaak vermoedelijk afdoen op basis van een zorgvuldige inhoudelijke afweging. Maar hoe deze zaak ook uitpakt, het lijkt erop dat er donkere dagen in het verschiet liggen voor zowel democratie als vrijheid, meent Mehta.
Waarom?
De kwestie is fundamenteel politiek en we moeten niet doen alsof fijne juridische verschillen de kwestie zullen oplossen. De grote les van de afgelopen twee decennia is dat een te grote afhankelijkheid van juridische instrumenten om fundamentele sociale en politieke problemen op te lossen vaak averechts werkt. In het geval van de vrijheid van meningsuiting is dat nog meer het geval, schrijft hij.
Ten eerste, als je naar de grotere politiek kijkt, is het spel van rechts om liberalen in de val te laten lopen als censurerende partij. Ze krijgen meer kilometers en slachtofferschap, en creëren meer scepsis over constitutionele principes door te laten zien dat als het erop aankomt niemand gelooft in vrijheid van meningsuiting.
Lees ook | 'SC iets blijven is als een n-raket, maar moest ingrijpen': Justitie Chandrachud op 'UPSC Jihad'
Ten tweede is er al een hele reeks wetten en regels in de boeken, van de Kabelomroepwet tot de mogelijkheid om te vervolgen, die in principe voldoende beperkingen moeten bieden aan de meest flagrante vormen van meningsuiting. Deze zijn niet effectief geweest vanwege institutionele disfunctie. Maar als onze instellingen echt disfunctioneel zijn, heeft het dan zin om nog een reeks instellingen te creëren om te reguleren, vraagt Mehta .
james taylor nettowaarde 2016
Het tragische van onze situatie is dat haatzaaiers denken dat haatspraak hen populair maakt in de ogen van de mensen, en de staat door ze te onderdrukken, bevestigt het argument ongewild. Als de mensen niet gered willen worden van zowel de macht van haat als de macht van de staat, zal de wet een zwak instrument zijn om hen te redden, concludeert hij.
Deel Het Met Je Vrienden:
