Uitgelegd: de Shreya Singhal-zaak die Sectie 66A van de IT-wet vernietigde

Het Centrum heeft nu staten aangeschreven met het verzoek om geen gevallen te registreren op grond van de ingetrokken bepaling en om eventuele ingediende zaken in te trekken.

Het Centrum heeft nu de staten aangeschreven met het verzoek geen gevallen te registreren op grond van de ingetrokken bepaling en eventuele ingediende zaken in te trekken | Express illustratie

Zes jaar nadat het Sectie 66A van de Information Technology Act, 2000 had geschrapt, noemde het Hooggerechtshof eerder deze maand het voortdurende gebruik ervan door wetshandhavingsinstanties van verschillende staten als een schokkende stand van zaken en vroeg het Centrum om een ​​reactie.

Het Centrum heeft nu staten aangeschreven met het verzoek om geen gevallen te registreren op grond van de ingetrokken bepaling en om eventuele ingediende zaken in te trekken.

Het Ministerie van Binnenlandse Zaken van de Unie (MHA) heeft de staten en de territoria van de Unie (UT's) verzocht alle politiebureaus die onder hun jurisdictie vallen op te dragen geen zaken te registreren op grond van het ingetrokken artikel 66A van de Information Technology Act, 2000. Het heeft ook de staten en UT's om wetshandhavingsinstanties te sensibiliseren voor de naleving van het bevel van het Hooggerechtshof op 24.03.2015, aldus een verklaring van de MHA.

De MHA heeft ook verzocht dat als er een zaak is geboekt in staten en UT's op grond van artikel 66A van de IT-wet 2000, dergelijke gevallen onmiddellijk moeten worden ingetrokken, aldus de verklaring.

wally kurth leeftijd

In 2015 vernietigde de hoogste rechtbank de wet in de historische zaak Shreya Singhal v. Union of India, noemde het een open einde en ongrondwettelijk vaag, en breidde zo de contouren van de vrijheid van meningsuiting uit naar internet.

Wat deed Sectie 66A?

Geïntroduceerd door de UPA-regering in 2008, de wijziging van de IT-wet, 2000, gaf de regering de bevoegdheid om een ​​persoon te arresteren en op te sluiten wegens vermeend beledigende en bedreigende online berichten, en werd aangenomen zonder discussie in het parlement.

Sectie 66A machtigde de politie om arrestaties te verrichten over wat politieagenten, in termen van hun subjectieve discretie, zouden kunnen opvatten als beledigend of bedreigend of met het oog op het veroorzaken van ergernis, ongemak, enz. Het schreef de straf voor voor het verzenden van berichten via een computer of andere communicatie apparaat zoals een mobiele telefoon of een tablet, en een veroordeling kan maximaal drie jaar gevangenisstraf opleveren.

Waarom is er kritiek op de wet?

Het probleem was de vaagheid over wat beledigend is. Het woord met een zeer brede connotatie stond open voor onderscheidende, uiteenlopende interpretaties. Het werd als subjectief gezien en wat voor de ene persoon onschadelijk zou zijn geweest, zou kunnen leiden tot een klacht van iemand anders en bijgevolg tot een arrestatie op grond van artikel 66A als de politie prima facie het standpunt van laatstgenoemde zou accepteren.

Nieuwsbrief| Klik om de beste uitleg van de dag in je inbox te krijgen

Dus, hoe kwam 66A onder de controle van het Hooggerechtshof?

De eerste petitie kwam in de rechtbank na de arrestatie van twee meisjes in Maharashtra door de politie van Thane in november 2012 via een Facebook-bericht. De meisjes hadden opmerkingen gemaakt over de sluiting van Mumbai voor de begrafenis van Shiv Sena-chef Bal Thackeray. De arrestaties leidden tot verontwaardiging van alle kanten over de manier waarop de cyberwet werd gebruikt. Het verzoekschrift is ingediend door Shreya Singhal, toen een 21-jarige rechtenstudent.

mark bowe netto waard

Andere indieners waren onder meer Jadavpur University professor Ambikesh Mahapatra, gearresteerd voor het doorsturen van karikaturen op Trinamool Congress chief Mamata Banerjee op Facebook. Activist Aseem Trivedi werd gearresteerd voor het tekenen van cartoons die het parlement en de grondwet beschimpten om hun ineffectiviteit weer te geven. Air India-medewerker Mayank Sharma en KV Rao uit Mumbai zijn gearresteerd omdat ze op hun Facebook-groep beledigende opmerkingen tegen politici zouden hebben geplaatst.

Zakenman Ravi Srinivasan werd door de politie van Puducherry gearresteerd voor een vermeend beledigende tweet tegen de zoon van een voormalige minister.

Wat waren de redenen voor de uitdaging?

Hoewel het doel achter de wijziging van 2008 was om misbruik van informatietechnologie te voorkomen, met name via sociale media, voerden indieners aan dat artikel 66A met extreem brede parameters kwam, waardoor grillige interpretaties door wetshandhavingsinstanties mogelijk werden.

De meeste termen die in de sectie werden gebruikt, waren niet specifiek gedefinieerd in de wet, en de petities voerden aan dat de wet een potentieel instrument was om legitieme vrijheid van meningsuiting online de mond te snoeren en om de vrijheid van meningsuiting en meningsuiting te beknotten die door de grondwet wordt gegarandeerd, wat ver gaat buiten het bereik van redelijke beperkingen van die vrijheid.

Wat heeft de Hoge Raad beslist?

Op 24 maart 2015, een bank van rechters J. Chelameswar en R.F. Nariman oordeelde in Shreya Singhal v. Union of India verklaarde Sectie 66A ongrondwettelijk omdat het artikel 19(1)(a) schendt en niet gered werd op grond van Artikel 19(2).

Artikel 19(1)(a) geeft mensen het recht op meningsuiting en meningsuiting, terwijl 19(2) de staat de bevoegdheid geeft om redelijke beperkingen op te leggen aan de uitoefening van dit recht.

De beslissing werd beschouwd als een mijlpaal in de juridische strijd tegen de inbreuk door de staat op de vrijheid van meningsuiting en meningsuiting. Sectie 66A is zo wijd verspreid dat vrijwel elke mening over welk onderwerp dan ook erdoor zou worden gedekt...

hoe lang is rico rodriguez

De bank las ook Sectie 79 voor – nu in het middelpunt van de voortdurende aansprakelijkheidsstrijd tussen het Centrum en het microblogplatform Twitter – waarin de belangrijkste regels worden gedefinieerd voor de relatie tussen overheden en commerciële internetplatforms.

Sectie 79 zegt dat een tussenpersoon niet wettelijk of anderszins aansprakelijk kan worden gesteld voor informatie, gegevens of communicatielinks van derden die beschikbaar worden gesteld of worden gehost op zijn platform.

Deel Het Met Je Vrienden: