Een expert legt de rellen in Capitol Hill in de VS uit: anatomie van een opstand

Hoe is de buitengewone situatie ontstaan ​​van een uit de hand gelopen menigte die het Capitool van de Verenigde Staten overnam? Is de opruiende toespraak van een president met waanvoorstellingen de enige reden? Wat is de verantwoordelijkheid die de Republikeinse Partij moet nemen?

Pro-Trump-demonstranten bestormen het Amerikaanse Capitool om de certificering van de resultaten van de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2020 door het Congres te betwisten, in het US Capitol Building in Washington, D.C., VS 6 januari 2021. (Reuters Foto: Ahmed Gaber)

Bijna elk cliché van de politieke theorie is gebruikt om te beschrijven: de gebeurtenissen van 6 januari – bloedbad, staatsgreep, zelfs rellen. Maar hoewel Donald Trump de menigte misschien heeft opgehitst, waren de gebeurtenissen in het Capitool van de Verenigde Staten de ongelukkige maar logische conclusie van de manier waarop een dominant deel van de Republikeinse Partij haar politieke strategie de afgelopen tien jaar of langer heeft geformuleerd.

De beëdiging van Joe Biden als president op 20 januari kan daarom formeel een einde maken aan de ambtstermijn van Donald Trump, maar tenzij en totdat de Republikeinse Partij zichzelf transformeert, zal 6 januari een nieuwe mijlpaal zijn op de weg van destructieve politiek die verdeeldheid zaait. de VS opvallender dan ooit sinds de Amerikaanse burgeroorlog.

In veel opzichten hadden de gebeurtenissen van 6 januari kunnen worden voorspeld toen Trump en de kern van zijn achterban weigerden te accepteren dat hij de presidentsverkiezingen had verloren. Het was duidelijk dat Trump niet, om Dylan Thomas te parafraseren, rustig de goede nacht in zou gaan.

Het grootste deel van zijn ambtstermijn was bijna iedereen die Trump nauwlettend heeft gevolgd – waaronder velen die met hem hebben samengewerkt – ervan overtuigd dat de zittende persoon in het Oval-kantoor niet helemaal stabiel is.

Bijna een jaar geleden dienden bijna 350 psychiaters en andere geestelijke professionals een verzoekschrift in bij het Congres dat de geestelijke gezondheid van de president snel verslechterde. Ten minste twee bekende psychiaters van de Yale en de George Washington University verklaarden dat Trump tekenen van waanvoorstellingen leek te vertonen door te dubbelen op onwaarheden en samenzweringstheorieën. Ze concludeerden dat er een reëel potentieel was dat Trump nog gevaarlijker zou kunnen worden, een bedreiging voor de veiligheid van onze natie.

Deze waanideeën zijn alleen maar verergerd sinds de verkiezingen, waarvan Trump ervan overtuigd was dat ze van hem waren gestolen door fraude gepleegd door de Democratische Partij in samenspanning met lokale functionarissen.

De gevaarlijke politiek van de Republikeinse Partij

De diepere oorzaak die verder gaat dan de waanideeën van Trump, ligt echter binnen de Republikeinse Partij zelf. Hoewel de kernondersteuning is afgeleid van een elite die zich ertoe aangetrokken voelt op basis van vrijemarktfundamentalisme en wat de schrijver-denker Ayn Rand beschreef als de deugd van egoïsme (Rand's The Fountainhead en het verhaal van de architect Howard Roark is Trumps favoriete roman), heeft het een bredere basis nodig om verkiesbaar te worden.

In zijn recensie van Jacob S Hacker en Paul Pierson's Let Them Eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality, schreef Franklin Foer in The New York Times: Vanaf hun 19e-eeuwse aanvang hebben politieke partijen van rechts te maken gehad met een electoraal nadeel, aangezien ze voor het grootste deel naar voren kwamen als schepen voor de rijken, een duidelijk kleine coterie. Hun groei leek verder beperkt door het feit dat ze nooit konden voldoen aan de verleidelijke beloften van de regering van grootmoedigheid van hun tegenstanders, omdat hun rijke geldschieters standvastig weigerden om hogere belastingen te betalen...

Om verkiesbaar te worden, heeft de Republikeinse Partij haar kiesdistrict moeten verbreden door giftige emotionele inhoud toe te voegen aan haar politieke ideologie die haar heeft geholpen om de steun van delen van de blanke arbeidersklasse te winnen.

Het heeft dit gedaan door een beroep te doen op geloof, patriottisme, raciale vooroordelen en de zogenaamde Amerikaanse kernwaarden - en door gebruik te maken van het gevoel van slachtofferschap van de blanke arbeidersklasse. Terwijl vóór Trump veel van de berichten beperkt waren tot het fluiten van honden, was de president brutaal in het vertegenwoordigen van de Democratische Partij als zijnde tegen God en de Amerikaanse waarden en vrijheden (inclusief het recht om wapens te dragen), en verantwoordelijk voor het ontnemen van blanke kiezers door verzwakking stemwetten en het volgen van een pro-immigratiebeleid. Zelfs de voor de hand liggende noodzaak om tijdens de Covid-19-pandemie maskers te dragen, werd geprojecteerd als een poging van Democraten om de grondrechten van Amerikaanse burgers te ondermijnen.

In de periode na de verkiezingen was Trump publiekelijk ongrijpbaar, maar hij gebruikte het ondergrondse web en sociale media om zijn aanhangers te mobiliseren om zich bij het Capitool te verzamelen op de dag dat het Congres de verkiezingsoverwinning van Joe Biden zou bevestigen. Zijn boodschap was simpel en direct: we zullen nooit opgeven, we zullen nooit toegeven... Je geeft niet toe als er diefstal in het spel is. De voormalige burgemeester van New York en de persoonlijke advocaat van Trump, Rudy Giuliani, voegden eraan toe: Laten we een gevecht krijgen.

Rook vult de loopbrug buiten de Senaatskamer terwijl aanhangers van president Donald Trump worden geconfronteerd met politieagenten van het Amerikaanse Capitool in het Capitool, woensdag 6 januari 2021 in Washington. (AP Foto: Manuel Balce Ceneta)

Wat volgde in het Capitool van de Verenigde Staten was een weerspiegeling van de waanachtige persoonlijkheid van Trump en de gevaarlijke politiek van de Republikeinse Partij, vooral gekrenkt door het verlies van beide Senaatszetels van Georgië – wat voor een groot deel te wijten was aan een ongekende mobilisatie van zwarte kiezers door Stacey Abrams, die bijna eigenhandig een coalitie van basissteun voor de Democratische Partij in de staat opbouwde.

WORD NU LID:The Express Explained Telegram Channel

Gevolgen voor het Capitool, pleit voor 25e amendement

De gevolgen op korte termijn van de gebeurtenissen van 6 januari zijn duidelijk. Er is wijdverbreide verontwaardiging binnen de meeste delen van de publieke opinie, vergelijkbaar met een politieke catharsis. Internationaal is de Amerikaanse democratie niet langer de stralende stad op de heuvel.

Maar of de verontwaardiging een moment van ontwaken zal zijn, of een openbaring, zoals de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Nancy Pelosi het uitdrukte, valt nog te bezien. Veel zal afhangen van de vraag of de Republikeinse Partij de grenzen van destructief Trumpisme realiseert; er is enig bewijs in het distantiëren van sleutelfiguren van de partij van Trump en zijn dwaasheden.

Vanaf nu is voor velen elk van de volgende 13 dagen die Trump in het Oval Office heeft, een dag te veel; dit geldt zowel voor Amerikanen als voor de wereld. Trump heeft nog steeds de leiding over 's werelds grootste nucleaire arsenaal, wapens die de planeet zoals we die kennen meerdere keren kunnen vernietigen.

Daarom zijn er serieuze stappen om een ​​beroep te doen op de 25e amendement . Het amendement, geratificeerd in februari 1967, gaat over presidentiële handicap en opvolging. Terwijl sectie 3 van het 25e amendement een president toestaat zijn eigen onvermogen te verklaren (en in het verleden is ingeroepen tijdens de Reagan- en Bush-tijdperken), is sectie 4, die de vice-president en het kabinet toestaat om het onvermogen van de president te verklaren, nooit eerder ingeroepen. Dit is het kritieke gedeelte dat vandaag aan de orde is.

Volgens sectie 4, als vice-president Mike Pence en de meerderheid van het Trump-kabinet of een ander door het Congres goedgekeurd orgaan een schriftelijke verklaring geven aan de president pro tempore van de Senaat, Chuck Grassley, en de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Nancy Pelosi, waarin staat dat de president niet in staat is om de bevoegdheden en plichten van zijn ambt te vervullen, vice-president Pence zou de macht als waarnemend president op zich nemen.

Daarna zou president Trump het recht hebben om de beslissing aan te vechten door middel van een schriftelijke verklaring waarin staat dat er geen onvermogen bestaat. De vice-president en de meerderheid van het kabinet (of een ander door het congres goedgekeurd orgaan) zouden dan nog vier dagen de tijd hebben om een ​​tweede schriftelijke verklaring van het onvermogen van de president af te geven.

Binnen 21 dagen na deze verklaring zou het Congres het onvermogen van de president moeten bevestigen met een tweederde meerderheid van beide Huizen. Deze stap zou in het geval van Trump echter niet nodig zijn, omdat zijn termijn op 20 januari afloopt.

Aanhangers van president Donald Trump beklimmen op woensdag 6 januari 2021 in Washington de westelijke muur van het Capitool van de Verenigde Staten. (AP-foto: Jose Luis Magana)

De Amerikaanse wetenschapper op het gebied van constitutioneel recht, Joel K Goldstein, heeft betoogd dat hoewel het 25e amendement geen definitie van onvermogen geeft, de wetgevende autoriteiten aangeven dat secties 3 en 4 van het amendement verwijzen naar een breed scala aan fysieke en mentale onvermogens, die kunnen worden veroorzaakt door veroorzaakt door een aanval, verwonding, ziekte... of kan het gevolg zijn van een degeneratief proces.

Deze definitie zou duidelijk een reeks mogelijke psychologische beoordelingen van Trump kunnen omvatten. Bovendien, zoals Goldstein opmerkt, is sectie 4 zowel van toepassing wanneer een presidentskandidaat weigert een onvermogen te erkennen, als wanneer hij daartoe niet in staat is. De weigering van Trump om een ​​beoordeling van zijn onvermogen te accepteren is dus niet relevant voor een beroep op sectie 4.

Vooruit, India en de Verenigde Staten na Trump

Zal de waargenomen nabijheid van de Trump-regering tot India een schaduw werpen op de bilaterale betrekkingen tijdens het Biden-Harris-tijdperk?

De betrekkingen tussen India en de VS worden door twee partijen gesteund en een meerderheid in het Amerikaanse Congres erkent het belang van India, vooral gezien de opkomst van een oorlogvoerend China. Desalniettemin is het van cruciaal belang voor New Delhi om de indruk weg te nemen dat het een speciale relatie had met de Trump-regering – of dat het comfortabeler zou zijn geweest met de herverkiezing van een Republikeinse president.

Dit vereist ook het subtiel temperen van delen van de Indiase diaspora die enthousiaste Trump-supporters waren, en het bereiken van democraten die verder gaan dan sleutelfiguren binnen de regering-Biden-Harris. De bereidheid om met critici binnen de Democratische Partij in gesprek te gaan en meer openheid te geven over gevoelige kwesties zou kunnen helpen om er snel voor te zorgen dat de overgang van Trump naar Biden naadloos zou kunnen verlopen, in ieder geval voor de bilaterale betrekkingen.

Jimmy Iovine de moeite waard

Deel Het Met Je Vrienden: