Uitgelegd: wat is sectie 230, de wet die werd gebruikt om Trump van Twitter te weren?

In de loop der jaren is de hervorming van Sectie 230 een tweeledige kwestie geweest - waarbij zowel de Democraten als de Republikeinen hebben opgeroepen om het te wijzigen, zo niet in te trekken.

President Donald Trump kijkt op zijn telefoon, in de State Dining Room van het Witte Huis in Washington. (AP Foto/Alex Brandon, Bestand)

Kort nadat een menigte aanhangers van president Donald Trump vorige week het Capitool van de Verenigde Staten bestormde, zijn zijn sociale media-accounts waren geschorst door Big Tech-bedrijven als Twitter en Facebook vanwege zijn vermeende rol bij het aanzetten tot geweld en het verspreiden van verkeerde informatie. Het incident leidde tot een hernieuwd debat over sectie 230 van de Amerikaanse Communications Decency Act – het controversiële stuk internetwetgeving dat deze technologiebedrijven in staat stelde hun bevoegdheden te vergroten en de president in de eerste plaats te verbieden.

In de loop der jaren is de hervorming van Sectie 230 een tweeledige kwestie geweest - waarbij zowel de Democraten als de Republikeinen hebben opgeroepen om het te wijzigen, zo niet in te trekken. President Trump is zelf een uitgesproken criticus van de wet, die technologiebedrijven ervan weerhoudt verantwoordelijk te worden gehouden voor wat gebruikers online plaatsen. Ook verkozen president Joe Biden heeft de wet bekritiseerd en zelfs voorgesteld om deze volledig in te trekken.

hoeveel is Kandi Burruss nettowaarde

Maar hoewel de wet veel kritiek krijgt, zijn de meesten het erover eens dat deze essentieel is voor een relatief vrij, veilig en open internet.

Wat is sectie 230?

Sectie 230 van de Communications Decency Act werd in 1996 aangenomen en biedt juridische immuniteit aan internetbedrijven voor inhoud die op hun websites wordt gedeeld. De wet werd voor het eerst ingevoerd om pornografie online te reguleren. Sectie 230 is een wijziging van de wet, die gebruikers verantwoordelijk houdt voor hun opmerkingen en berichten online.

Een afbeelding van het opgeschorte Twitter-account van Donald Trump. (Bron afbeelding: AP)

Volgens de verordening mag geen enkele aanbieder of gebruiker van een interactieve computerdienst worden behandeld als de uitgever of spreker van informatie die door een andere aanbieder van informatie-inhoud wordt verstrekt.

Dit betekent dat online bedrijven, waaronder sociale mediaplatforms, niet aansprakelijk zijn voor de inhoud die door hun gebruikers op hun website wordt gedeeld. Dus als een gebruiker iets illegaals op de website plaatst, is het bedrijf beschermd tegen rechtszaken. Daarnaast stelt de verordening ook dat particuliere bedrijven het recht hebben om inhoud te verwijderen die in strijd is met hun richtlijnen en waarden. De grote technologiebedrijven stonden dus ruimschoots in hun recht toen ze besloten de rekeningen van Trump op te schorten.

De wetgeving is meer dan twee decennia geleden opgesteld door de Democratische senator uit Oregon Ron Wyden en het Republikeinse congreslid uit South Carolina Chris Cox om opkomende technologiebedrijven aan te moedigen en de vrijheid van meningsuiting te beschermen, vastgelegd in het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet. De internationale digitale rechtengroep Electronic Frontier Foundation noemt Sectie 230 de belangrijke wet ter bescherming van internetspraak.

Wat heeft het te maken met de belegering van Capitol Hill?

Kort nadat een gewelddadige menigte aanhangers van de Amerikaanse president Donald Trump afgelopen woensdag het historische gebouw van het Amerikaanse Capitool bestormde, werd de schuld gewezen op sociale-mediaplatforms en online forums – waar rechts-extremisten wekenlang openlijk de aanval aan het plannen waren.

Trump-aanhangers lieten woensdagavond 6 januari 2021 in Washington een vlag buiten het Capitool. (AP)

De berichten, waarin de aanhangers van de Amerikaanse president beschreven hoe ze zouden inbreken in het Capitool, hebben geleid tot vragen over waarom gewelddadige inhoud vaak niet gereguleerd is op sociale-mediasites. Geconfronteerd met een groeiende terugslag, begonnen Facebook, Twitter en Google zwaar op te treden tegen gebruikers van sociale media die opruiende inhoud online delen.

keanu reeves goede doelen

Van Google die de pro-Trump sociale-mediasite Parler opschort, tot president Trump die wordt verbannen van bijna elk groot sociale-mediaplatform - grote technologiebedrijven lieten geen middel onbeproefd. De reden dat ze zo snel en met zoveel geweld op het incident konden reageren, is grotendeels te wijten aan sectie 230, omdat deze bedrijven in de toekomst tegen rechtszaken beschermt.

Waarom wordt sectie 230 alom bekritiseerd?

Hoewel de verordening verstrekkende gevolgen heeft voor sociale-mediaplatforms zoals Twitter en Facebook, wijzen critici er snel op dat deze werd aangenomen voordat sociale media in hun huidige vorm bestonden. Politieke leiders en internetactivisten roepen al lang op om de wet te actualiseren.

Meer conservatieve critici van de verordening beweren dat het grote techbedrijven in feite toestaat deel te nemen aan politiek partijdige activiteiten. Republikeinse wetgevers, waaronder Trump, hebben beweerd dat platforms zoals Twitter en Facebook een duidelijke vooringenomenheid vertonen tegen conservatieve stemmen en vaak Sectie 230 van de Communications Decency Act misbruiken om rechtse gebruikers te censureren.

Aan de andere kant beweren sommigen dat de wet websites zoals 4chan en Parler – die door veel rechtse extremisten worden gebruikt – toestaat af te zien van het modereren van haatzaaiende uitlatingen en gewelddadige inhoud, ongeacht hoe denigrerend of verachtelijk deze ook is.

In een interview met de New York Times vorig jaar riep de verkozen president Joe Biden op tot intrekking van de verordening, omdat het technologiebedrijven hielp om onwaarheden te verspreiden waarvan ze weten dat ze vals zijn. Ik denk bijvoorbeeld dat we zouden moeten overwegen om de vrijstelling van [Facebook] in te trekken waarvan ze niet kunnen worden vervolgd omdat ze bewust bezig zijn met het promoten van iets dat niet waar is, zei hij in een eerder interview met CNN.

Websites hebben ook te maken gehad met terugslag voor de inhoud die ze ervoor kiezen te modereren. In 2014 kreeg Facebook bijvoorbeeld veel kritiek vanwege de inconsistente regels voor naaktheid toen het een foto verwijderde van een moeder die haar te vroeg geboren baby borstvoeding gaf.

Heeft Trump geprobeerd de wet te veranderen?

In mei 2020 vaardigde president Trump een uitvoerend bevel uit dat gericht was op de wettelijke bescherming die wordt geboden aan technologiebedrijven op grond van artikel 230. Hij nam deze stap nadat Twitter zijn tweets over stemmen per post begon te bestempelen als verkeerde informatie. Als reactie beweerde de president dat de sociale-mediaplatforms selectief inhoud censureerden als onderdeel van een bredere samenzwering om de verkiezingen tegen hem te manipuleren.

Het bevel van Trump riep regelgevers op om de definitie van Sectie 230 opnieuw te beoordelen en gaf instanties opdracht om klachten over politieke vooringenomenheid te verzamelen op sociale-mediaplatforms die zouden kunnen helpen hun wettelijke immuniteit in te trekken.

Na de overwinning van Biden bij de presidentsverkiezingen van 2020 ging hij een stap verder en riep hij op om de verordening volledig in te trekken. Vorige maand dreigde hij zijn veto uit te spreken tegen de National Defense Authorization Act (NDAA), een jaarlijkse defensiewet die miljarden aan militaire uitgaven autoriseert, tenzij het Congres ermee instemt om sectie 23 volledig in te trekken.

Sectie 230, dat een aansprakelijkheidsbeschermingsgeschenk is van de VS aan Big Tech (de enige bedrijven in Amerika die het hebben - bedrijfswelzijn!), vormt een ernstige bedreiging voor onze nationale veiligheid en verkiezingsintegriteit. Ons land kan nooit veilig zijn als we het laten bestaan ​​..., tweette Trump eind vorige maand. Hij voegde eraan toe dat als de zeer gevaarlijke en oneerlijke sectie 230 niet volledig wordt beëindigd als onderdeel van de [NDAA], ik zal worden gedwongen om ondubbelzinnig een VETO uit te spreken tegen het wetsvoorstel wanneer het naar het zeer mooie Resolute-bureau wordt gestuurd.

Trump beweerde dat Section 230 de verspreiding van buitenlandse desinformatie online vergemakkelijkte. Congresleden klapten echter snel terug naar Trump en zeiden dat de NDAA weinig te maken had met socialemediabedrijven.

Billy Talent nettowaarde

Deel Het Met Je Vrienden: