Uitgelegd: de argumenten voor en tegen de nieuwe regels voor sociale media

We leven in een nieuw tijdperk van wereldwijde diplomatie waarin gigantische technologiebedrijven die hun hoed in de geopolitieke ring hebben gegooid, schrijft Bhaskar Chakravorti.

Minister van Informatietechnologie Ravi Shankar Prasad spreekt een persconferentie toe over de nieuwe regels in New Delhi, donderdag 25 februari 2021. (AP Foto: Manish Swarup)

Donderdag maakte de Indiase regering bekend dat een uitgebreide reeks regels sociale media in te perken. In het bijzonder moeten sociale-mediaplatforms verantwoordelijker worden en meer verantwoordelijkheid nemen voor de inhoud die ze dragen. Er is nu een lijst met dingen die als beledigend worden beschouwd.

Met andere woorden, de overheid geeft zichzelf alle ruimte om Big Tech op maat te snijden, stelt Bhaskar Chakravorti, Dean of Global Business aan The Fletcher School van Tufts University.

Express Illustratie: CR Sasikumar

Maar ongeacht of de acties van India worden gemotiveerd door zijn recente frustraties met Twitter of deel uitmaken van een bredere wereldwijde trend, de vraag is: wie mag beslissen wat legitieme vrijheid van meningsuiting is - Big Government of Big Tech? Chakravorti probeert uit te leggen de argumenten aan beide kanten van het debat.

Een argument voor overheidsingrijpen is de veronderstelling dat het nooit in het commerciële belang van Big Tech is om beledigende uitlatingen te verwijderen. Om dit argument tegen te gaan, zouden voorstanders van Big Tech beweren dat de bedrijven slimmer worden over de risico's van het toestaan ​​van dergelijke inhoud op hun systemen en het onvermijdelijk in hun eigen belang zullen vinden om het preventief te doden.

jeff goldblum netto waarde

Het tweede argument ten gunste van de regering zou als volgt zijn: In democratische samenlevingen worden regeringen gekozen om de wil van het volk te vertegenwoordigen. Dus als er een moeilijke keuze moet worden gemaakt om spraak in te perken of toe te staan, lijkt het niet meer dan normaal om zich tot de openbare voogd te wenden. Het tegendeel van deze theorie zou zijn dat in de praktijk zelfs democratisch gekozen regeringen verre van perfect zijn.

Een derde perspectief is om te erkennen dat het niet uitmaakt wie de ware verdediger van het algemeen belang is; voor alle praktische doeleinden zal de uitkomst van de strijd tussen Big Government en Big Tech worden bepaald door relatieve onderhandelingsmacht. Terwijl overheden technisch gezien de mogelijkheid hebben om hele platforms binnen de grenzen van hun land offline te halen, zijn deze platforms nu zo enorm dat hun gebruikers in opstand zouden komen.

Alles gezegd en gedaan, ik zou zeggen dat we nu in een nieuw tijdperk van wereldwijde diplomatie leven. Het zijn niet alleen staten die de kop opsteken met andere staten; er zijn gigantische tech-bedrijven die hun hoed in de geopolitieke ring hebben gegooid... India kan TikTok verbieden en de kinderen van de politicus worden verstoken van eindeloze uren aan vermakelijke video. Maar als het licht op Twitter uitgaat, zou premier Narendra Modi zichzelf onmiddellijk 66 miljoen volgers beroven. Twitter weet dat en de onderhandelaars binnen de overheid weten dat ook, hij concludeert: .

Deel Het Met Je Vrienden: