Uitgelegd: de kracht van Big Tech om te vuren

Van alle vernedering die Donald Trump wordt opgestapeld terwijl hij het Witte Huis vandaag verlaat, moet de de-platforming door Twitter en Facebook hem het meest pijn doen. Maar hoewel velen zijn verdiende loon vieren, zijn er zorgen geuit over de enorme winst-winstgevende macht die Big Tech uitoefent in het besturen van democratieën.

voormalig president Donald Trump versloeg de rap en opnieuw verspilde hij geen tijd met het claimen van de overwinning.

De ironie van een black-out op sociale media van een zittende Amerikaanse president was Garry Kasparov niet ontgaan. Wanneer de staat een bedrijf aanvalt voor het beledigen van een ambtenaar, is wanneer je dichterbij komt (bij censuur), en niet andersom, de schaakgrootmeester en voormalig wereldkampioen die de USSR vertegenwoordigde, en dus het een en ander over het onderwerp weet , tweette een paar dagen nadat Twitter, Facebook en anderen Donald Trump van hun platforms hadden getrapt.

De koorddans tussen het reguleren van nepnieuws/haatinhoud en het bevorderen van de vrijheid van meningsuiting is moeilijk en subjectiever dan wat censuur inhoudt. Aan de ene kant is er een groeiend beeld dat sociale-mediabedrijven gelijk hadden om de accounts van Trump op te schorten; anderzijds is er een dwingend besef van de enorme macht die deze platforms hebben over het publieke discours, en daarmee de impact die ze hebben op de democratie.

Leiders van de Europese Unie, die een leidende rol heeft gespeeld bij het reguleren van de techgiganten met onderzoeken, boetes en wetgeving, waren de eersten die kritiek hadden op het de-platformeren van Trump. De Duitse bondskanselier Angela Merkel en de Russische dissident Alexei Navalny uitten hun bezorgdheid, en een schare EU-functionarissen stelde nieuwe vragen over de regulering van Big Tech.

Maar over de kwestie van dwangmaatregelen tegen de technische majors, is het een verdeeld huis. Een andere manier om hier naar te kijken, is dat het dwingen van uitgevers om de toespraak van de regering te publiceren is wat er in China gebeurt, zei Jameel Jaffer, directeur van het Knight First Amendment Institute aan de Columbia University in een tweet, en onderstreepte de complexiteit die betrokken is bij het evalueren van het probleem met het mediaverbod op verdienste, en de valkuilen om dit in zwart-wit termen te bekijken.

Hoe het verbod zich ontvouwde

Na vier jaar grotendeels tegemoet te komen aan Trump, koos Facebook de ochtend na de aanval op het Amerikaanse Capitool om hem te schorsen. Twitter, Snapchat, Shopify, Twitch en anderen volgden. Op 7 januari plaatste CEO Mark Zuckerberg dat zowel Facebook als Instagram (dat eigendom is van Facebook) Trump voor onbepaalde tijd en voor ten minste de komende twee weken hadden geblokkeerd totdat de vreedzame machtsoverdracht voltooid is.

Het was een plotselinge omkering van het beleid van de technologiebedrijven ten aanzien van Trump en andere politieke leiders, dat grotendeels een symbiotische associatie was. De meeste van deze bedrijven gedijen rond de versterking van spektakel, zoals prof. Ramesh Srinivasan van het Department of Information Studies aan de UCLA het stelt. Trump zorgde bijna dagelijks voor het spektakel, waardoor platforms zoals Twitter de kans kregen om het te versterken voor verzekerd verkeer. Door hem te verbieden reageerden Twitter en Facebook duidelijk op de groeiende roep om dwangmaatregelen tegen hen omdat ze de president de afgelopen vier jaar hebben toegestaan ​​leugens en haat op hun platforms te verspreiden.

Van groter belang was de actie tegen Spreken , een rechts alternatief voor sociale netwerken voor Twitter. Amazon startte het op uit zijn cloud-hostingservice Amazon Web Services (AWS), en Apple en Google haalden het uit hun app-winkels, dus Parler werd effectief donker.

Het incident demonstreerde de enorme macht die Amazon uitoefent als een webinfrastructuurserviceprovider waar bedrijven over de hele wereld op moeten vertrouwen om alleen maar live te blijven. AWS controleerde in 2019 45 procent van de cloudinfrastructuur, volgens schattingen van technologieonderzoeksbedrijf Gartner. Google en Microsoft beheersen een groot deel van de rest. De actie tegen Parler liet zien hoe de grotere tech-spelers nieuwe concurrentie kunnen vernietigen, simpelweg door hun wurggreep over de cloudinfrastructuur, een terugkeer naar de Microsoft-Netscape-strijd een generatie geleden.

WORD NU LID:The Express Explained Telegram Channel

De verdediging van Big Tech

Het probleem met sommige van de argumenten die door deze bedrijven naar voren worden gebracht, zijn de inconsistenties die ermee gemoeid zijn. Platforms zoals Facebook en Twitter zeiden dat ze spraakmakende gebruikers meer speelruimte zouden geven als het ging om het schenden van gebruikersbeleid, maar pasten het anders toe. In september 2019, toen Facebook-vice-president Nick Clegg een uitbreiding aankondigde van de nieuwswaardigheidsvrijstelling van het bedrijf voor berichten van politieke leiders, werd de stap gezien als een poging om eenvoudigweg een vrijstelling te ondersteunen die het toevallig had gecreëerd in het jaar dat Trump aantrad.

In maart 2020 hebben Facebook en Twitter berichten verwijderd van de Braziliaanse president Jair Bolsonaro en de Venezolaanse president Nicolás Maduro wegens verkeerde informatie over Covid-19. Maar Trump en zijn Witte Huis, die evenzeer verantwoordelijk waren voor het verspreiden van verkeerde informatie over de pandemie, ontsnapten. Het kostte Twitter tot mei om te markeren dat een tweet van Trump geweld verheerlijkte - terwijl de Black Lives Matter-protesten woedden, had de president getweet: When the plating starts, the shooting starts.

Dat Zuckerberg ervoor koos om Trump te schorsen op het moment dat hij zijn laatste beetje politieke invloed verloor, in tegenstelling tot het moment dat hij geen president meer was, is veelzeggend, zei technologieschrijver Will Oremus op Medium. Dit ging nooit over respect voor het ambt van president, het ging over eerbied voor de macht, schreef hij.

De actie om Trump zwart te maken kwam nadat de chaos in het Capitool voorbij was en het Congres de overwinning van de verkozen president Joe Biden had bekrachtigd. In zijn laatste uren op Twitter gaf Trump opnieuw de schuld Sectie 230 van de Communications Decency Act van 1996 – die internetplatforms in staat stelt inhoud van derden te publiceren en te modereren zonder wettelijk aansprakelijk te worden gesteld voor wat ze zeggen, en die de president eerder had gedreigd in te trekken – voor het verbieden van de vrijheid van meningsuiting.

Twitter heeft het account van Donald Trump opgeschort na de belegering van Capitol Hill

Acties waar ze mee te maken kunnen krijgen

Biden, die woensdag de eed aflegt, heeft gezegd dat hij sectie 230 wil intrekken om de gematigdheid te vergroten en de verspreiding van nepnieuws te verminderen. Maar het zal lastig zijn om het te doen.

Zelfcertificering is tot nu toe de gekozen route. Facebook heeft een toezichtscommissie om te kijken naar discutabele inhoud. Twitter heeft zijn eigen werknemers genoemd als pressiegroep en zei dat een deel van hen vorige week in een brief eiste dat de leiders van het bedrijf het account van Trump permanent opschorten. In een interne brief gericht aan CEO Jack Dorsey en zijn topmanagers, die werd beoordeeld en geciteerd door The Washington Post, hebben ongeveer 350 Twitter-medewerkers naar verluidt verzocht om een ​​onderzoek naar de afgelopen jaren van zakelijke acties die hebben geleid tot de rol van Twitter in de rellen van 6 januari. . Overigens verdedigde Dorsey in een reeks tweets op 14 januari het besluit van zijn bedrijf om Trump permanent te schorsen, maar gaf toe dat het een gevaarlijk precedent zou kunnen scheppen.

Velen beweren dat het verwijderen van sectie 230-bescherming een nadelige invloed zou hebben op de vrijheid van meningsuiting, aangezien netwerken veel meer gaan modereren dan ze momenteel doen. Experts zijn het erover eens dat hoewel de regels en richtlijnen van sociale netwerken in de loop van de tijd zijn geëvolueerd, wat een goede zaak is, ze niet overal ter wereld consequent worden toegepast. Dat zou nu kunnen veranderen, gezien het debat dat de black-out van Trump had veroorzaakt.

Een tweesnijdend zwaard

De EU heeft laten zien dat het mogelijk is om regelgeving toe te passen op technologiebedrijven zonder ze volledig te verstikken of hun businessmodellen uit te doven. Maar dit, zoals Srinivasan van de UCLA opmerkt, is een tweesnijdend zwaard - prima wanneer het in uw voordeel wordt gebruikt, maar een flagrante overtreding wanneer het tegen u wordt gebruikt.

In mei 2018 dwong een rechterlijke uitspraak Trump om enkele tientallen volgers te deblokkeren die hij had buitengesloten van de @realDonaldTrump-handle nadat ze kritische antwoorden op zijn tweets hadden gepost. Ze spanden een rechtszaak aan en beweerden dat ze het recht hadden om het handvat te volgen omdat de president het gebruikte om officiële aankondigingen te doen en commentaar te geven op openbare aangelegenheden. Als we dezelfde logica toepassen, kan worden beweerd dat wat op één manier werkt, ook omgekeerd zou moeten werken - en een technologiebedrijf heeft niet de macht om een ​​zittende president buiten te sluiten.

Er is ook de grotere vraag of de digitale platforms neutrale arbiters zijn geweest. Blijkbaar niet. Het zijn allemaal bedrijven met winstoogmerk die nauwe banden hebben met het staatsapparaat, iets dat herstel behoeft. En ze hebben hun bevoegdheden consequent willekeurig gebruikt. Deze platforms hebben bijvoorbeeld herhaaldelijk het vermogen van Wikileaks geblokkeerd om donaties op PayPal en andere betalingstussenpersonen te accepteren.

hoe oud is Frank Gifford nu

In 2010 zei het DNA-sequencingbedrijf Complete Genomics dat een onderbreking van de services door Amazon Web Services, op wie we vertrouwen om afgewerkte genomische gegevens aan onze klanten te leveren, ertoe zou leiden dat onze klanten hun gegevens niet op tijd ontvangen. Op het moment van zijn eerste openbare aanbieding in 2011 had gamingplatform Zynga gewaarschuwd dat de beëindiging door AWS - die op dat moment de helft van het verkeer voor Zynga's games organiseerde - van hun overeenkomst, ertoe zou kunnen leiden dat deze eenvoudigweg verdwijnt. Parler is alleen de nieuwste.

Deel Het Met Je Vrienden: