Uitgelegd: Bill Cosby's vrijlating uit de gevangenis
Het Hooggerechtshof van Pennsylvania heeft de veroordelingen tegen Bill Cosby ongedaan gemaakt, waardoor de acteur en komiek na drie jaar gevangenisstraf vrijuit kunnen gaan. Hier is een dissectie van de juridische kwesties.

Geschreven door Charlie Savage
De in ongenade gevallen acteur en komiek Bill Cosby liep vrij deze week na drie jaar gevangenisstraf toen het Hooggerechtshof van Pennsylvania gooide uit zijn veroordelingen uit 2018 op beschuldiging van het drogeren en seksueel misbruiken van Andrea Constand in 2004, toen ze een werknemer van Temple University was.
De abrupte omkering van de eerste spraakmakende veroordeling voor aanranding na de #MeToo-beweging heeft bijzondere belangstelling gewekt, en roept vragen op, zoals of Cosby nog steeds kan worden vervolgd voor een van de beschuldigingen van aanranding en wangedrag die meer dan 50 vrouwen hebben geuit hem.
Hier is een dissectie van de juridische kwesties.
Waarom vernietigde de rechtbank de veroordeling van Bill Cosby?
Omdat officieren van justitie Cosby's rechten schonden door af te zien van een schijnbare belofte om hem niet aan te klagen, oordeelde de meerderheid van de rechtbank.
In 2005 bracht Bruce L. Castor Jr., die toen officier van justitie was in Montgomery County, Pennsylvania, buiten Philadelphia, een persbericht uit waarin hij zei dat hij had geweigerd Cosby in deze zaak aan te klagen. Cosby zat vervolgens voor verklaringen in een afzonderlijke rechtszaak die tegen hem was aangespannen door Constand, die hij haar in 2006 $ 3,38 miljoen betaalde om te schikken.
Maar een volgende officier van justitie draaide de beslissing van Castor terug en beschuldigde de entertainer ervan Constand toch te hebben aangevallen. Tijdens het proces gebruikten officieren van justitie wat Cosby in de verklaring had gezegd - zijn bekentenis dat hij in de afgelopen decennia quaaludes had gegeven aan vrouwen in een poging seks met hen te hebben - als bewijs tegen hem.
Wij zijn van mening dat, wanneer een openbare aanklager een onvoorwaardelijke belofte doet van niet-vervolging, en wanneer de beklaagde zich beroept op die garantie ten nadele van zijn grondwettelijk recht om niet te getuigen, het beginsel van fundamentele billijkheid dat ten grondslag ligt aan een behoorlijke rechtsgang in ons strafrecht systeem eist dat de belofte wordt afgedwongen, schreef rechter David Norman Wecht.
Waarom zei Castor dat hij Bill Cosby niet zou aanklagen?
Castor – die dit jaar een van de verdedigingsadvocaten was in het tweede afzettingsproces van president Donald Trump voor de Senaat – heeft gezegd dat hij in 2005 heeft aangekondigd dat Cosby niet zal worden aangeklaagd in een poging hem ervan te weerhouden zijn vijfde amendementsrecht in te roepen tegen zichzelf. incriminatie, zodat hij zou moeten getuigen in de komende civiele zaak van Constand.
In 2016, toen het verdedigingsteam van Cosby probeerde om de strafrechtelijke vervolging te laten vallen, namen ze de ongebruikelijke stap om Castor op te roepen als getuige tijdens een voorlopige hoorzitting. Hij getuigde dat hij Constand had geloofd, maar niet dacht dat het bewijs voldoende was om haar beschuldigingen buiten redelijke twijfel te bewijzen. Hij verdedigde zijn beslissing als een manier om haar te helpen.
Ik besloot dat we meneer Cosby niet zouden vervolgen, en dat zou een reeks gebeurtenissen veroorzaken die enige gerechtigheid voor Andrea Constand zouden krijgen, zei Castor.

Heeft Castor een bindende belofte gedaan?
Ja, zei de meerderheid van het Hooggerechtshof.
Er was geen formele, schriftelijke niet-vervolgingsovereenkomst - alleen het beknopte persbericht - en Constand en haar advocaten hebben gezegd dat ze niets over een belofte of deal hebben gehoord.
Tegen die achtergrond ontstond een juridisch geschil over de vraag of Castor inderdaad een bindende belofte had gedaan dat Cosby nooit zou worden aangeklaagd - en, als hij dat deed, of hij de bevoegdheid had om dat te doen. Castor hield vol dat hij een dergelijke toezegging had gedaan, maar de rechter in eerste aanleg was het daar niet mee eens en oordeelde dat de strafzaak van de nieuwe officier van justitie kon doorgaan. Maar de meerderheid van het Hooggerechtshof steunde Castors interpretatie van wat hij had gedaan.
Hoewel dat niet noodzakelijkerwijs ook betekent dat het immuniseren van Cosby tegen vervolging de juiste keuze was, zei Castor woensdag in een telefonisch interview dat hij geloofde dat zijn vervolgingsbeslissing in 2005 was vrijgesproken door de beslissing van het Hooggerechtshof. De uitspraak was een schandaal voor het huidige kantoor van de officier van justitie, zei hij.
Ik had gelijk in 2005 en ik heb gelijk in 2021, zei Castor. Ik ben trots op ons Hooggerechtshof omdat het de moed heeft om een impopulaire beslissing te nemen.
|Bill Cosby, vrij maar niet vrijgesproken, gaat een onzekere toekomst tegemoetBetekent de uitspraak dat Cosby geen misdaad tegen Constand heeft begaan?
Nee. Het betekent alleen dat hij er niet voor kan worden vervolgd.
david grohl netto waarde
Wecht erkende dat het besluit van de rechtbank om vervolging voor die specifieke aanklachten te verbieden zowel ernstig als zeldzaam was, maar hij zei dat het noodzakelijk was. Hoewel de samenleving een sterk belang heeft bij het vervolgen van misdaden, schreef hij, heeft het een nog groter belang bij het waarborgen dat de grondwettelijke rechten van de mensen worden gerechtvaardigd.
Kan Bill Cosby een nieuw proces tegemoet zien?
Niet voor het aanvallen van Constand. Wechts meerderheidsstandpunt - voor vier van de zeven rechters - zei: hij moet worden ontslagen en elke toekomstige vervolging op deze specifieke aanklachten moet worden uitgesloten.
(Twee andere rechters waren het erover eens dat de veroordeling moet worden afgewezen omdat een eerlijk proces de regering niet toestaat om deel te nemen aan dit soort dwingende lokaas en wisselingen, maar ze zouden een nieuw proces hebben toegestaan zonder het bewijs van Cosby's verklaring te gebruiken. De zevende rechter was het niet eens met de meerderheid, maar gaf aan dat als het niet betwistbaar zou zijn, hij geneigd zou zijn om om andere redenen een nieuw proces te bevelen.)
Deze immuniteit van vervolging geldt alleen voor de specifieke beschuldigingen dat Cosby Constand heeft gedrogeerd en aangevallen. Andere vrouwen in het hele land zijn ook naar voren gekomen om de entertainer te beschuldigen van soortgelijke aanvallen in de afgelopen jaren. Maar die beschuldigingen hadden betrekking op ontmoetingen die zo lang geleden waren dat verjaringstermijnen hem niet aanklagen.
Kunnen de aanklagers in beroep gaan tegen de uitspraak?
Ja. Ze zouden het Amerikaanse Hooggerechtshof kunnen vragen om de constitutionele analyse van de rechters van Pennsylvania te herzien.
Nieuwsbrief| Klik om de beste uitleg van de dag in je inbox te krijgen
Heeft deze uitspraak gevolgen voor andere #MeToo-zaken?
Niet direct. Maar in een verklaring zeiden Constand en haar advocaten dat de beslissing niet alleen teleurstellend was, maar ook hun bezorgdheid uitte dat het degenen die gerechtigheid zoeken voor seksueel geweld in het strafrechtsysteem zou kunnen ontmoedigen om aangifte te doen van of deel te nemen aan de vervolging van de aanvaller of een slachtoffer te kiezen tussen het indienen van een strafrechtelijke of civiele procedure.
Dit artikel verscheen oorspronkelijk in The New York Times.
Deel Het Met Je Vrienden: