Uitgelegd: de zorgen van boeren en wat het centrum kan onderhandelen om een ​​einde te maken aan protesten

Boerenprotest: Veel van de oppositie is tegen slechts een van de drie nieuwe wetten. Het is de FPTC-wet en de bepalingen ervan die worden gezien als een verzwakking van de APMC-mandi's.

Boeren protesteren aan de grens met Singhu tijdens hun mars 'Delhi Chalo' tegen de landbouwhervormingswetten van het Centrum, in New Delhi, zondag 29 november 2020. (PTI Foto: Atul Yadav)

Zelfs nu de boer protesteert tegen de drie nieuwe landbouwgerelateerde wetten momentum verzameld , lijkt één ding duidelijk: veel van de oppositie is eigenlijk gewoon tegen een van de drie wetten. Zelfs in die - de Farmers' Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act - zijn er slechts enkele controversiële bepalingen, die, hoewel essentieel, nog steeds deuren open kunnen laten voor onderhandelingen.

De andere twee wetten

Kijk eerst eens naar de twee wetten die geen ernstige reden zouden moeten zijn voor boerenangst.

De wijzigingswet essentiële goederen gaat over het afschaffen van de bevoegdheden van het Centrum om limieten voor de opslag van levensmiddelen op te leggen, behalve onder buitengewone voorwaarden. Dit kunnen oorlog, hongersnood, andere natuurrampen van ernstige aard zijn en een jaarlijkse stijging van de kleinhandelsprijzen van meer dan 100% voor tuinbouwproducten (voornamelijk uien en aardappelen) en 50% voor niet-bederfelijke goederen (granen, peulvruchten en eetbare oliën).

Aangezien voorraadlimieten alleen van toepassing zijn op handelaren - de wijziging stelt verwerkers, exporteurs en andere deelnemers aan de waardeketen vrij zolang ze geen hoeveelheden aanhouden die hun geïnstalleerde capaciteit / vraagvereisten overschrijden - zou het boeren helemaal niet moeten betreffen. Boeren zouden er in ieder geval baat bij hebben om de voorraadbeperkingen op de handel op te heffen, omdat dit zich mogelijk vertaalt in onbeperkte koop en vraag naar hun producten.

De Wet Empowerment en Bescherming Boeren heeft te maken met het bieden van een regelgevend kader voor contractteelt. Dit betreft met name overeenkomsten die boeren met agrarische bedrijven (verwerkers, grote retailers of exporteurs) voorafgaand aan elk plant-/opfokseizoen hebben gesloten voor het leveren van producten van vooraf bepaalde kwaliteit tegen gegarandeerde minimumprijzen.

Nogmaals, er is weinig reden om bezwaar te maken tegen een wet die contractlandbouw alleen mogelijk maakt. Dergelijke exclusieve overeenkomsten tussen bedrijven en boeren zijn al operationeel in gewassen van bepaalde verwerkingskwaliteiten (de aardappelen die worden gebruikt door dranken- en snacksgigant PepsiCo voor zijn Lay's en Uncle Chipps-wafels) of bestemd voor export (augurken). De verwerkers/exporteurs ondernemen in deze gevallen doorgaans niet alleen een gegarandeerde terugkoop tegen vooraf overeengekomen prijzen, maar bieden boeren ook zaden/plantmateriaal en ondersteuning bij de uitbreiding om ervoor te zorgen dat alleen producten van de gewenste standaard worden verbouwd.

ijs t salaris wet en orde

Het punt om op te merken is dat contractteelt vrijwillig van aard is en grotendeels voor gewassen die niet ontvankelijk zijn voor handel in reguliere APMC (landbouwproductenmarktcomité) mandi's. Er is nauwelijks een binnenlandse markt voor augurken, net zoals de aardappel met een hoog drogestofgehalte en een laag suikergehalte die PepsiCo nodig heeft voor zijn frites anders is dan de tafelaardappel die in de keuken wordt gebruikt. Boeren verkopen ook geen suikerriet en melk in mandi's. De producten die suikerfabrieken en zuivelfabrieken van hen halen, zijn praktisch contractlandbouw. Een wet die contractteelt formaliseert via een nationaal kader en die een sponsorbedrijf expliciet verbiedt om het land van boeren te verwerven - hetzij door aankoop, pacht of hypotheek - zou eigenlijk moeten worden toegejuicht.

De controversiële

Dat laat de enige wet – de FPTC Act, kortweg – die een twistpunt is. Het staat verkoop en aankoop van landbouwproducten toe buiten de gebouwen van APMC mandis. Dergelijke transacties (inclusief op elektronische platforms) zullen geen marktvergoedingen, lasten of heffingen opleveren krachtens enige APMC-wet van de staat of enige andere staatswet.

Het gaat hier om het recht van het Centrum om wetgeving op het gebied van landbouwmarketing vast te stellen. Artikel 246 van de Grondwet plaatst landbouw in item 14 en markten en beurzen in item 28 van de staatslijst. Maar vermelding 42 van de Union List geeft het Centrum de bevoegdheid om handel en commercie tussen staten te reguleren. Terwijl handel en commercie binnen de staat onder vermelding 26 van de staatslijst staat, is het onderworpen aan de bepalingen van vermelding 33 van de gelijktijdige lijst - op grond waarvan het centrum wetten kan maken die voorrang hebben op die van de staten.

tom veilige hoogte

Vermelding 33 van de gelijktijdige lijst heeft betrekking op de handel en handel in levensmiddelen, met inbegrip van eetbare oliezaden en oliën, voedergewassen, katoen en jute. Met andere woorden, het Centrum kan elke wet aannemen die alle belemmeringen voor zowel de inter- als intra-statelijke handel in landbouwproducten wegneemt, terwijl het ook de bestaande APMC-wetten van de staat opheft. De FPTC-wet doet precies dat.

Ook in Uitleg | Waarom protesterende boeren nog steeds praten over twee rekeningen van particuliere leden uit 2018

Sommige deskundigen maken echter een onderscheid tussen landbouwmarketing en handel. Landbouw op zich zou alles doen wat een boer doet - van veldvoorbereiding en teelt tot ook de verkoop van zijn/haar eigen producten. De handeling van de primaire verkoop bij een mandi door de boer is evenzeer landbouw als productie op het veld. De handel begint pas nadat de producten door de boer op de markt zijn gebracht.

Volgens deze interpretatie heeft het Centrum het recht om wetten op te stellen die barrièrevrije handel in landbouwproducten (zowel binnen als tussen staten) bevorderen en die geen voorraad- of exportbeperkingen toestaan. Maar dat kan pas nadat de boer heeft verkocht. Regulering van de eerste verkoop van landbouwproducten is een marketingverantwoordelijkheid van de staten, niet van het centrum.

Boeren van hun kant zouden geen beperkingen willen op het verkeer, de opslag en de export van hun producten. De uientelers van Maharashtra hebben zich fel gekant tegen de toevlucht van het Centrum om de export te verbieden en voorraadlimieten op te leggen wanneer de kleinhandelsprijzen de neiging hebben om te stijgen. Maar deze beperkingen hebben betrekking op de handel. Als het gaat om marketing - vooral het ontmantelen van het monopolie van APMC's - zijn boeren, vooral in Punjab en Haryana, niet erg overtuigd van de vrijheid van keuze om aan iedereen en overal te verkopen.

De reden hiervoor is simpel: een groot deel van de overheidsopdrachten tegen minimale steunprijzen (MSP) - van padie, tarwe en in toenemende mate peulvruchten, katoen, aardnoten en mosterd - gebeurt in APMC mandis. In een scenario waarin steeds meer handel uit de APMC's verdwijnt, zullen deze gereguleerde marktwerven inkomsten verliezen. Ze sluiten misschien niet formeel, maar het zou worden als BSNL versus Jio. En als de overheid stopt met kopen, hebben we alleen nog de grote bedrijven om aan te verkopen, zei een boer uit Panipat (Haryana). Express Explained is nu op Telegram

jamarcus russell nettowaarde

Boeren op de protestsite in Burari, in New Delhi op zaterdag. (Express Foto: Praveen Khanna)

Wat kan worden onderhandeld?

Als de protesterende leiders van boerenvakbonden aan de onderhandelingstafel zouden gaan zitten, kan de regering hen mogelijk zover krijgen dat ze de eis tot intrekking van alle drie de wetten laten vallen. Hun probleem gaat in wezen over de FPTC-wet en de bepalingen ervan, die volgens hen de APMC-mandi's verzwakken. Ook is er onrust over het geschillenbeslechtingsmechanisme voor transacties buiten de mandi's. De wet stelt voor deze door te verwijzen naar de kantoren van de kantonrechter en de districtscollecteur. Het zijn geen onafhankelijke rechtbanken en kunnen ons geen recht doen, laat staan ​​een tijdige betaling garanderen, beweerde dezelfde boer.

Dit kunnen slechts angsten zijn, maar ze zijn niet klein. Vanuit het standpunt van de regering zou de olifant in de kamer zijn als de boeren aandringen op een extra eis: MSP een wettelijk recht maken. Dat zou onmogelijk zijn, zelfs als de drie landbouwwetten in de ijskast zouden worden gezet.

Mis het niet uit Explained | Wie zijn de boeren van Punjab en Haryana die protesteren in Delhi, en waarom?

Deel Het Met Je Vrienden: