Uitgelegd: het oordeel van SC over de erfrechten van hindoeïstische vrouwen lezen

Een rechtbank met drie rechters onder leiding van rechter Arun Mishra oordeelde dat het recht van een hindoe-vrouw om mede-erfgenaam te zijn van het voorouderlijk bezit door geboorte is en niet afhangt van het feit of haar vader in leven was of niet toen de wet in 2005 van kracht werd.

Het Hooggerechtshof van India.

Dinsdag breidde het Hooggerechtshof het recht van een hindoe-vrouw uit om a medewettige erfgenaam en erven voorouderlijk bezit onder voorwaarden die gelijk zijn aan mannelijke erfgenamen.

iggy azalea nettowaarde 2016

Wat is de uitspraak?

Een rechtbank met drie rechters onder leiding van rechter Arun Mishra oordeelde dat het recht van een hindoe-vrouw om mede-erfgenaam te zijn van het voorouderlijk bezit is door geboorte en niet afhangt van het feit of haar vader in leven was of niet toen de wet in 2005 van kracht werd. Succession (Amendment) Act, 2005 gaf hindoevrouwen het recht om coparceners of medewettige erfgenamen te zijn op dezelfde manier als een mannelijke erfgenaam. Aangezien de coparcener door geboorte is, is het niet nodig dat de vader coparcener leeft zoals op 9.9.2005, aldus de uitspraak.

Wat is de wet van 2005?

De Mitakshara-school voor hindoewetten, gecodificeerd als de Hindu Succession Act 1956, regelde de opvolging en erfenis van eigendom, maar erkende alleen mannen als wettige erfgenamen. De wet gold voor iedereen die geen moslim, christen, parsi of jood is van religie. Boeddhisten, sikhs, jains en volgelingen van Arya Samaj en Brahmo Samaj worden voor de toepassing van deze wet ook als hindoes beschouwd.

In een hindoeïstische onverdeelde familie kunnen meerdere wettelijke erfgenamen van generatie op generatie samen bestaan. Traditioneel worden alleen mannelijke afstammelingen van een gemeenschappelijke voorouder samen met hun moeders, echtgenotes en ongehuwde dochters beschouwd als een gezamenlijke hindoeïstische familie. De wettelijke erfgenamen zijn gezamenlijk eigenaar van het familievermogen.

Vanaf 2005 werden vrouwen erkend als coparcener of medewettige erfgenamen voor verdeling. Artikel 6 van de wet werd in dat jaar gewijzigd om een ​​dochter van een coparcener op dezelfde manier als de zoon zelf ook coparcener door geboorte te maken. De wet gaf de dochter ook dezelfde rechten en verplichtingen in het coparcenaire eigendom als ze zou hebben gehad als ze een zoon was geweest.

De wet is van toepassing op voorouderlijk eigendom en op erfopvolging in persoonlijke eigendommen - waarbij de erfopvolging volgens de wet plaatsvindt en niet via een testament.

Het 174th Law Commission Report had deze hervorming ook aanbevolen in het hindoeïstische erfrecht. Zelfs vóór de wijziging van 2005 hadden Andhra Pradesh, Karnataka, Maharashtra en Tamil Nadu deze wetswijziging aangebracht, en Kerala had het hindoeïstische gezamenlijke familiesysteem in 1975 afgeschaft.

Express uitgelegdis nu aanTelegram. Klik hier om lid te worden van ons kanaal (@ieexplained) en blijf op de hoogte van het laatste nieuws

hoeveel is Victoria Justice waard

Hoe is de zaak tot stand gekomen?

Hoewel de wet van 2005 vrouwen gelijke rechten toekende, werden er in meerdere gevallen vragen gesteld over de vraag of de wet met terugwerkende kracht van toepassing was en of de rechten van vrouwen afhingen van de levensstatus van de vader via wie zij zouden erven. Verschillende banken van het Hooggerechtshof hadden tegenstrijdige opvattingen over de kwestie. Verschillende High Courts hadden ook verschillende opvattingen van de hoogste rechtbank gevolgd als bindende precedenten.

In Prakash v Phulwati (2015) oordeelde een twee-rechters Bench onder leiding van rechter AK Goel dat het voordeel van de wijziging van 2005 alleen kon worden toegekend aan levende dochters van levende coparceners op 9 september 2005 (de datum waarop de wijziging van kracht werd). kracht).

In februari 2018, in tegenstelling tot de uitspraak van 2015, oordeelde een tweerechtersbank onder leiding van rechter AK Sikri dat het aandeel van een vader die in 2001 stierf, ook zal worden overgedragen aan zijn dochters als coparceners tijdens de verdeling van het onroerend goed volgens de wet van 2005 .

Toen, in april van dat jaar, herhaalde nog een andere twee-rechterbank, onder leiding van rechter RK Agrawal, het standpunt dat in 2015 was ingenomen.

Deze tegenstrijdige opvattingen van Benches van gelijke sterkte leidden tot een verwijzing naar een drierechters Bench in de onderhavige zaak. De uitspraak vernietigt nu de vonnissen van 2015 en april 2018. Het regelt de wet en bouwt voort op de bedoeling van de wetgeving van 2005 om de discriminatie zoals vervat in sectie 6 van de Hindu Succession Act 1956 op te heffen door gelijke rechten te geven aan dochters in de Hindu Mitakshara coparcenary eigendom als de zonen.

Ook in Uitleg | Waarom Russisch vaccin nog lang niet beschikbaar is in India, of helemaal niet?

max Brooks netto waarde

Hoe heeft de rechtbank de zaak beslist?

De rechtbank onderzocht de rechten onder de Mitakshara-coparcenary. Aangezien artikel 6 een onbelemmerd erfgoed of een door geboorte gecreëerd recht creëert voor de dochter van de coparcener, kan het recht niet worden beperkt door de vraag of de coparcener levend of dood is wanneer het recht wordt geoperationaliseerd.

De rechtbank zei dat het amendement van 2005 erkenning gaf van een recht dat in feite door de dochter bij de geboorte was opgebouwd. De toekenning van een recht is door geboorte, en de rechten worden op dezelfde manier gegeven bij incidenten van coparcenary als die van een zoon en ze wordt behandeld als een coparcener op dezelfde manier met dezelfde rechten alsof ze een zoon was geweest bij het tijdstip van geboorte. Hoewel de rechten kunnen worden opgeëist, w.e.f. 9.9.2005 zijn de bepalingen van toepassing met terugwerkende kracht, ze verlenen voordelen op basis van de voorafgaande gebeurtenis, en de Mitakshara-coparcenary wordt geacht een verwijzing op te nemen naar een dochter als coparcener, aldus de uitspraak.

De rechtbank droeg de High Courts ook op om zaken met betrekking tot deze kwestie binnen zes maanden af ​​te handelen, aangezien deze al jaren aanhangig zouden zijn.

Wat was het standpunt van de regering?

Advocaat-generaal Tushar Mehta pleitte voor een uitgebreide lezing van de wet om gelijke rechten voor vrouwen mogelijk te maken. Hij verwijst naar de doelstellingen en redenen van de wijziging van 2005. De coparcenaire wet van Mitakshara droeg niet alleen bij tot discriminatie op grond van geslacht, maar was onderdrukkend en ontkrachtte het fundamentele recht op gelijkheid dat wordt gegarandeerd door de grondwet van India, voerde hij aan.

Deel Het Met Je Vrienden: