ExplainSpeaking: hoe China zijn landbouw hervormde en armoede verminderde

China volgde een radicaal andere benadering door prikkels en instellingen te creëren die nodig zijn voor een markteconomie

Boeren rijden in een kar vol zonnebloemen op de Dounan-bloemenmarkt in Kunming, provincie Yunnan, China, op 14 juli 2020. (Fotograaf: Qilai Shen/Bloomberg)

Beste lezers,

De boerenprotesten in de nationale hoofdstad weigeren te verzwakken en elke dag lijken meer en meer mensen in het land nieuwsgierig te worden naar de wijsheid achter de nieuwe landbouwwetten van de regering.

Bij deze website , hebben we verschillende Explained-stukken geschreven over wat de nieuwe landbouwwetten beogen te doen, wat de huidige staat van Indiase boeren is, inclusief die afkomstig uit Punjab en Haryana — de twee staten die zich het meest tegen de landbouwwetten hebben verzet. Overigens zijn dit ook de twee staten die het meest hebben geprofiteerd van het vorige beleidsregime.

Terugkijkend zijn er twee aspecten aan de huidige impasse.

Landbouwhervormingen – In India, China

Een daarvan is de vraag of deze hervormingen zullen de boeren ten goede komen of niet. Dit is een kwestie van economie. In grote lijnen is het argument van de regering dat het openstellen van de landbouwsector voor marktkrachten niet alleen de druk op de overheidsfinanciën zal verminderen, maar ook boeren zal helpen door de landbouw lonender te maken. De protesterende boeren echter niet mee eens. Ze stellen dat interactie met particuliere spelers hen financieel zal ruïneren.

Het tweede aspect is meer politiek van aard en heeft betrekking op de wijze waarop de betrokken wetten tot stand zijn gekomen. De regering is van mening dat ze de nodige zorgvuldigheid heeft betracht voordat ze haar ideeën in wetten heeft omgezet. De boeren bekritiseren daarentegen fel het gebrek aan debat voordat de wetten werden aangenomen.

De eerste duidt op een diepgeworteld wantrouwen in het functioneren van een markteconomie. Een markteconomie verwijst in wezen naar een systeem waarin de prijsstelling en het aanbod van goederen en diensten voornamelijk worden bepaald door de vrije en vrijwillige interactie van mensen en bedrijven op de markt.

De tweede weerspiegelt een groeiend wantrouwen in het functioneren van deze regering.

Het blijkt dat beide soorten vermoedens met elkaar verweven zijn en dat is wat de huidige impasse tot een kwestie van politieke economie maakt en niet alleen van economie. Wat de uiteindelijke oplossing ook mag zijn om deze impasse te doorbreken, deze zou zowel politieke als economische aspecten hebben.

De belangrijkste vraag die we ons moeten stellen is: hoe zijn we hier terechtgekomen? Waarom staan ​​boeren zo wantrouwend tegenover marktwerking en had het ook anders kunnen lopen?

In dit verband is een artikel uit 2008 gepubliceerd in Economic and Political Weekly - getiteld The Dragon and The Elephant: Learning from Agricultural and Rural Reforms in China and India - door Shenggen Fan en Ashok Gulati (beiden verbonden aan het International Food Policy Research Institute op dat moment). tijd) is best leerzaam.

Boeren aan de Singh-grens op zaterdag

Ondanks vergelijkbare trends in de groeipercentages, hebben de twee landen verschillende hervormingstrajecten gevolgd; China begon met hervormingen in de landbouwsector en op het platteland, terwijl India begon met de liberalisering en hervorming van de verwerkende industrie. Deze verschillen hebben geleid tot verschillende groeipercentages en, belangrijker nog, tot verschillende percentages van armoedebestrijding, stellen ze aan het begin van het artikel.

Hoe?

Door van de landbouw het startpunt te maken van marktgerichte hervormingen, een sector die de meerderheid van de mensen in hun levensonderhoud verschafte, kon China zorgen voor een wijdverbreide verdeling van winsten en consensus en politieke steun opbouwen voor de voortzetting van de hervormingen. Hervorming van prikkels resulteerde in een groter rendement voor de boeren en in een efficiëntere toewijzing van middelen, wat op zijn beurt de binnenlandse productiebasis versterkte en concurrerender maakte. Bovendien was de welvaart in de landbouw gunstig voor de ontwikkeling van een dynamische rurale niet-agrarische sector (RNF), die wordt beschouwd als een van de belangrijkste oorzaken van snelle armoedevermindering in China, aangezien het voor extra inkomstenbronnen buiten de landbouw zorgde, stellen ze. Volg Express Explained op Telegram

De snelle ontwikkeling van de RNF-sector moedigde de regering ook aan om de reikwijdte van beleidswijzigingen uit te breiden en de stedelijke economie onder druk te zetten om ook te hervormen, aangezien niet-agrarische ondernemingen in plattelandsgebieden concurrerender waren geworden dan de staatsbedrijven (SOE's). ). Hervormingen van de staatsbedrijven leidden op hun beurt tot macro-economische hervormingen, waardoor de economie verder werd opengesteld, stellen ze.

Tussen 1978 en 2002 is het groeitempo van de landbouw in de periode van 1966 tot 1977 bijna verdubbeld en dit was de belangrijkste reden waarom de armoede in China daalde van 33 procent van de bevolking in 1978 tot 3 procent in 2001.

danielle cormack echtgenoot

In schril contrast hiermee ontdekten ze dat in India de meest snelle armoedevermindering plaatsvond vanaf het einde van de jaren zestig en het einde van de jaren tachtig, maar dit was niet het gevolg van hervormingen, maar veeleer van een krachtige beleidsondersteuning voor de landbouw.

India gaat nog steeds door met de aankoop en distributie van voedsel door de staat, vooral omdat het wordt gezien als positieve actie voor meer dan tweederde van de bevolking, inclusief de armsten, die voor hun levensonderhoud afhankelijk zijn van de landbouw en de plattelandseconomie, zo verduidelijken ze.

Dus wat was de belangrijkste onderscheidende factor tussen de twee strategieën?

Boeren verzamelen zich in grote aantallen tijdens hun protest tegen de nieuwe landbouwwetten, aan de grens met Singhu in New Delhi, zondag 13 december 2020 Express Photo By Amit Mehra

De Chinese beleidsmakers creëerden eerst de prikkels en instellingen die nodig waren voor de markteconomie en vervolgens, in het midden van de jaren tachtig, begonnen ze langzaam markten te openen, door de centrale planning in te trekken en de reikwijdte van inkoop te verminderen, terwijl ze de rol van particuliere handel en markten uitbreidden , zij vinden.

Natuurlijk is het niemands geval dat India het Chinese model eenvoudig had kunnen repliceren. Het is van cruciaal belang op te merken dat China gunstigere beginvoorwaarden had - zelfs in 1970 had China een aanzienlijke voorsprong op India, of het nu ging om gezondheid, onderwijs, meer egalitaire toegang tot land en groei van de energiesector. En dat verklaart waarom, ondanks de particuliere en economische beperkingen die aan de Chinese plattelandsbevolking werden opgelegd, het land zelfs vóór de hervormingen een duurzame groei kon realiseren.

In dit perspectief bezien gaat het hele probleem van de minimumondersteuningsprijzen in wezen over gebrekkige prikkels. Ondanks de economische logica dat meer vrije markten de resultaten voor boeren zullen verbeteren, is het onredelijk om te verwachten dat boeren van Punjab en Haryana de veiligheid van MSP's van de ene op de andere dag opgeven. Idealiter had de overheid de pleidooien voor markten vermalen moeten opbouwen en boeren de tijd moeten geven om zich aan de marktkrachten aan te passen.

Maar als je even afstand neemt van de landbouw en de wezenlijke aard van het beleid in andere sectoren onderzoekt, zou je ontdekken dat ook daar het beleid met hetzelfde probleem te kampen heeft.

De aan productie gekoppelde prikkels om de Indiase productie te stimuleren, zijn bijvoorbeeld in wezen bedoeld om de binnenlandse bedrijven af ​​te schermen van marktconcurrentie. Dat geldt ook voor het beleid dat invoerverboden en hogere invoertarieven rechtvaardigt. Evenzo wordt de beslissing van India om uit RCEP te blijven ook gedreven door hetzelfde idee: de binnenlandse bedrijven afschermen van marktkrachten. De ondermijning van de Insolventie- en Faillissementencode is opnieuw in wezen een verhaal van het niet laten door de marktkrachten de bestaande promotors schaden.

Uit gegevens blijkt dat het grootste deel van de landbouwproducten al privé werd verhandeld voordat deze wetten van kracht werden. De belangrijkste zorg voor India zou het creëren van prikkels en instellingen moeten zijn om een ​​markteconomie te laten functioneren, omdat daarin de enige duurzame oplossing ligt om diepgewortelde vermoedens weg te nemen.

Afgezien van de boerenonrust, zal deze week waarschijnlijk een vurige discussie plaatsvinden over de nieuwste gegevens van de National Family Health Survey (NFHS-5). Het toonde aan dat in verschillende Indiase deelstaten de ondervoeding bij kinderen tussen 2015 en 2019 is gestegen – in feite tijdens de eerste vijf jaar van het regime van premier Narendra Modi.

Nog een ander debat dat op de achtergrond broeit, heeft betrekking op de wenselijkheid van het kader voor inflatietargeting van RBI. Hierover volgende week meer.

constance wu ben hethcoat

Tot die tijd, blijf veilig.

Udit

Deel Het Met Je Vrienden: