In Parijs is het weer literair schandaalseizoen

Dit seizoen verliep soepel - onnatuurlijk, onmogelijk, grapten sommige literaire waarnemers - totdat de enige grote Franse literaire prijs die bekend staat om zijn oprechtheid, in de problemen kwam: de Goncourt, de 118-jarige vaandeldrager van de Franse roman, wiens laureaten onder meer Marcel Proust, Simone de Beauvoir en Marguerite Duras.

De inzet is hoog. Elk jaar in november aangekondigd, wordt de Goncourt-winnende roman automatisch een standaard kerstcadeau. (Representatieve afbeelding/Getty)

Geschreven door Norimitsu Onishi en Constant Méheut

De trottoirs van Parijs waren al bezaaid met gevallen kastanjes tegen de tijd dat het eerste schandaal van het literaire seizoen eindelijk uitbrak.

De meeste september, wanneer Franse uitgevers hun meest veelbelovende boeken uitbrengen en beginnen te jockeyen om prijzen, wordt de wereld van de letters overspoeld door de versie van het Ultimate Fighting Championship op de linkeroever.

Dit seizoen verliep soepel - onnatuurlijk, onmogelijk, grapten sommige literaire waarnemers - totdat de enige grote Franse literaire prijs die bekend staat om zijn oprechtheid, in de problemen kwam: de Goncourt, de 118-jarige vaandeldrager van de Franse roman, wiens laureaten onder meer Marcel Proust, Simone de Beauvoir en Marguerite Duras.

Het begon toen de 10 juryleden van Goncourt deze maand bijeenkwamen, tijdens een lunch van geroosterd eendje met kersen en flessen Château Maucaillou 2015, om hun lange lijst met kanshebbers op te stellen. De auteur van een boek dat in overweging moet worden genomen, was toevallig de romantische partner van een van de juryleden, Camille Laurens, een romanschrijver en boekrecensent bij Le Monde. In feite was het boek opgedragen aan een zekere C.L.

Toch besloot de jury met 7 tegen 3 stemmen om het boek op de lijst te plaatsen. Laurens behoorde tot de meerderheid.

Vergelijkbare stemmen door jury's die beslissen over de andere grote boekprijzen van Frankrijk - die revisies om zichzelf eerlijker en transparanter te maken standvastig hebben afgewezen - hebben misschien geen wenkbrauwen doen fronsen. Maar de Goncourt was anders; veranderingen die sinds 2008 zijn doorgevoerd, hebben het ontegensprekelijk eerlijker en geloofwaardiger gemaakt.

Maar de persoon die het voortouw nam bij de revisie – Bernard Pivot, een legendarische figuur in de Franse boekenwereld, bekend om zijn oprechtheid – ging eind 2019 met pensioen als president van Goncourt. In cafés in Saint-Germain-des-Prés, de schans op de linkeroever van de Franse literaire klasse, was een lopend onderwerp van gesprek of de veranderingen het vertrek van Pivot zouden overleven.

Pivot sprak voor het eerst over het schandaal en zei dat hij verbaasd en geschokt was door het besluit van Goncourt om het boek in kwestie op de lijst te plaatsen.

Het is duidelijk dat ik als president van de Goncourt Academy niet zou hebben ingestemd om het boek van een echtgenoot of echtgenote of een minnaar op een lijst op te nemen, zei Pivot in een interview, zijn stem stijgend van woede.

Hij voegde eraan toe dat wat ervoor zorgt dat je weigert een boek op een lijst op te nemen waarvan de auteur dicht bij een lid van de Goncourt staat, gezond verstand is.

De inzet is hoog. Elk jaar in november aangekondigd, wordt de Goncourt-winnende roman automatisch een standaard kerstcadeau. De winnaar van vorig jaar, The Anomaly, verkocht meer dan 1 miljoen exemplaren, een astronomisch cijfer in Frankrijk.

Collusie tussen de grote Franse literaire jury's kwam vorig jaar in de schijnwerpers toen enkele juryleden van de Renaudot, de tweede meest prestigieuze prijs, erkenden dat ze in 2013 een pedofiele schrijver, Gabriel Matzneff, hadden gekroond omdat ze bevriend met hem waren en hem wilden opvrolijken terwijl hij ging door een slecht stuk.

hoeveel is mike wolfe waard

Bij de Renaudot en andere grote prijzen lobbyen juryleden openlijk voor boeken waarin ze persoonlijk of professioneel belang hebben. Sommige rechters zijn ook redacteuren bij grote uitgeverijen en pleiten voor titels van hun werkgevers - of boeken die ze zelf laten redigeren.

Vóór de veranderingen bij de Goncourt werd het ook door sommige critici de Goncourt-maffia genoemd, herinnerde de huidige voorzitter van de jury, Didier Decoin, die sinds 1995 jurylid is.

Maar onder Pivot voerde de Goncourt ingrijpende veranderingen door: juryleden konden niet meer bij uitgeverijen worden aangenomen en werden niet langer voor het leven benoemd. Ze moeten nu op 80-jarige leeftijd met pensioen, en ze moeten de boeken lezen die worden overwogen.

Het effect was onmiddellijk. Een analyse door The New York Times toonde aan dat in het decennium vóór de herzieningen in 2008 bijna twee van de tien juryleden van Goncourt in een bepaald jaar banden hadden met de uitgever van de winnaar. Maar sinds 2008 is het aantal rechters met die banden gedaald tot één.

Dankzij de veranderingen kregen ooit kleine uitgeverijen zoals Actes Sud - die bijna buiten de Goncourt waren gesloten omdat ze hadden geweigerd te lobbyen voor prijzen - veel vaker toegekend. Sinds 2008 heeft Actes Sud vier Goncourt-prijzen gewonnen.

Ik denk dat ik geluk had, want ik kwam in een tijd van verandering in de praktijk, zei Jérôme Ferrari, die in 2012 de Goncourt won voor zijn roman De preek over de val van Rome, vorig jaar in een interview.

Begin deze maand, toen de juryleden van Goncourt bijeenkwamen voor de lunch in Drouant, een restaurant in Parijs waar de afgelopen eeuw juryvergaderingen zijn gehouden, stelden ze een lijst van 16 romans samen. Maar één titel vereiste een speciale stem: The Children of Cadillac, wiens auteur, François Noudelmann, de partner van Laurens is. Bij handopsteken besloot de jury dat er geen sprake was van belangenverstrengeling, onder meer omdat Laurens en Noudelmann niet getrouwd waren of een burgerlijke unie hadden.

In een e-mailinterview zei Laurens, die vorig jaar jurylid werd, dat ze open was geweest over haar relatie en de andere juryleden nooit had aangemoedigd om het boek te lezen.

Toch waren sommige leden, waaronder de president, Decoin, verrast dat ze gestemd had.

Ik dacht dat ze niet zou stemmen, zei Decoin, die in de minderheid van drie was. Dus ze heeft gestemd. Het is bizar, maar het is haar zaak.

Philippe Claudel, secretaris-generaal van de jury en in de meerderheid van de zeven, zei dat er geen interne regels zijn die Laurens ervan weerhielden te stemmen.

Naar mijn mening kun je Camille Laurens niet de schuld geven van het overtreden van een regel die niet bestaat, zei Claudel.

Er was ook geen regel, voegde hij eraan toe, waardoor ze niet kon doen wat ze daarna deed.

Negen dagen nadat de Goncourt zijn lijst had vrijgegeven, bladerde Laurens er in haar column in Le Monde nog een boek over: The Postcard, door Anne Berest.

Alarmen gingen af ​​in literaire kringen omdat The Postcard werd beschouwd als een directe concurrent van The Children of Cadillac van haar metgezel. Beide romans gingen over vergelijkbare thema's - Joodse ballingen in Frankrijk en de Holocaust - maar The Postcard had veel lovende kritieken en verkopen gekregen, terwijl The Children of Cadillac weinig aandacht had getrokken.

De recensie van Laurens trok ook de aandacht vanwege zijn ongehoorde brutaliteit, volgens France Inter, een openbare radiozender, die voor het eerst de belangenverstrengeling aan de kaak stelde. L'Obs, een weekblad, zei dat de recensie uitmondde in persoonlijke aanvallen op Berest, waarbij ze haar beschreef als een expert op het gebied van Parijse chic en dat ze een gaskamer binnenging met haar grote rode zolenklompen. Het boek, schreef Laurens, was Shoah voor idioten.

In haar e-mail zei Laurens dat ze de recensie had geschreven voordat de Goncourt besloot over de lange lijst. Ze was een onafhankelijke criticus en werd uitgekozen omdat ze een vrouw was, zei ze.

Het is niet de eerste keer dat ik een virulente recensie van een boek schrijf, zei ze. En nogmaals, ik merk dat mijn argumenten nooit worden besproken en dat mensen liever zeggen dat ik 'wreed' en 'wreed' ben.

Maar Jean-Yves Mollier, een expert in de Franse geschiedenis van de uitgeverij, zei dat de recensie deel uitmaakte van een aloude strijd om literaire prijzen.

Ze heeft een van de kandidaten regelrecht vermoord, zei Mollier. Decoin zei dat hij zou aandringen op een nieuwe regel die zou vereisen dat een jurylid met een belangenconflict zich van stemming zou onthouden. Claudel zei dat hij het ermee eens was, maar hij benadrukte dat de huidige juryleden net zo toegewijd waren aan ethiek als Pivot.

Bernard Pivot is een prima morele figuur, en ik denk dat iedereen aan tafel dat ook is, zei hij. Het zou buitengewoon ongepast zijn om te zeggen dat moraliteit op één persoon berust.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk in The New York Times.

Deel Het Met Je Vrienden: