Een expert legt uit: waarom de Amerikaanse verkiezingen van 2020 belangrijk zijn voor India

Amerikaanse verkiezingen 2020: een blik op hoe de relatie tussen de VS en India is geëvolueerd, en de hoogte- en dieptepunten ervan, ongeacht of de president een democraat of een republikein is geweest.

President Donald Trump, links, en Democratische presidentskandidaat, voormalig vice-president Joe Biden, rechts, met moderator Chris Wallace, midden, van Fox News tijdens het eerste presidentiële debat dinsdag 29 september 2020 aan de Case Western University en Cleveland Clinic, in Cleveland, Ohio. (AP Foto/Patrick Semansky)

De relatie met de VS is de belangrijkste van India's bilaterale banden, en is de afgelopen jaren gegroeid door de strijdlust van China. In het afsluitende deel van een serie over de Amerikaanse presidentsverkiezingen, kijken we hoe deze relatie is geëvolueerd, en de hoogte- en dieptepunten ervan, ongeacht of de president een democraat of een republikein is geweest.

Waarom zijn de Amerikaanse verkiezingen van 2020 belangrijk voor India?

De relatie met de Verenigde Staten van Amerika is belangrijker voor India dan enig ander bilateraal engagement: economisch, strategisch en sociaal. Amerikaanse presidenten kunnen vaak een echt verschil maken in bilaterale betrekkingen, ook op het gebied van handel, immigratiebeleid en grotere strategische kwesties.

Buiten de periferie is de hoofdstroom van de politieke opinie voorstander van sterkere betrekkingen tussen de twee landen. Anti-Amerikanisme, ooit de reflexmatige reactie van de Indiase elite, lijkt tegenwoordig bijna antediluviaans. De Indiase diaspora in de VS is een van de meest succesvolle expatgemeenschappen, en hoewel hun politieke voorkeuren kunnen verschillen, zijn ze allemaal voorstander van een nauwere band tussen hun janmabhoomi of pitrabhoomi en hun karmabhoomi.

De reden voor de drastische verandering in de geostrategische vooruitzichten kan snel worden samengevat. India's eerste serieuze vertrek uit zijn niet-gebonden houding, het Indo-Sovjet-verdrag van 1971, was een reactie op de aanhoudende neiging van de VS naar Pakistan en het begin van een Washington-Beijing entente. In 2020 is het het angstaanjagende vooruitzicht van een machtig, strijdlustig en hegemonisch China dat New Delhi heeft geholpen zijn relatie met Washington op te bouwen.

Zal de uitkomst van de Amerikaanse verkiezingen invloed hebben op de banden tussen India en China?

Het is duidelijk dat zowel Joe Biden als Donald Trump de ernstige dreiging vanuit China erkennen, maar hun reactie kan anders zijn. Hoewel Trump 2.0 misschien bereid is om China nog agressiever tegen te gaan, zal Biden waarschijnlijk een beleid van Congagement volgen: inperking met betrokkenheid.

Om het meest effectief te zijn, zou het China-beleid van India – velen zouden beweren – moeten worden aangepast aan de reactie van de VS en gecoördineerd met Washington. Dit heeft al tot een stevig debat geleid, zoals het hoort.

wat is de nettowaarde van Kevin Gates

Een opkomende macht als India heeft drie duidelijke strategische keuzes: Hedging; Balanceren; of Bandwagoning.

Een strategie van hedging biedt vooruitzichten op voortzetting van de samenwerking met China op gebieden van wederzijds belang, terwijl de verdediging van India wordt opgebouwd en Peking à la carte wordt aangegaan (op een tijd en plaats naar keuze van New Delhi). Een Biden-voorzitterschap kan verdere strategische hedging eisen.

Bandwagoning is een defaitistische optie van capitulatie en het accepteren van Chinese hegemonie (als je ze niet kunt verslaan, sluit je dan aan!). Dat zou ook de VS uitsluiten van de beschikbare strategische opties; geen enkele zichzelf respecterende indiaan zou zich op zijn gemak voelen bij zo'n optie.

Een expert legt uit | Wat staat er op het spel bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen op 3 november?

Wat Amerika betekent voor Indiërs thuis en onderweg

Balanceren is de meest uitdagende en confronterende optie en zal waarschijnlijk de voorkeursoptie zijn van het Trump-voorzitterschap. India is niet in staat om China op eigen kracht in evenwicht te brengen, en balanceren (zacht en hard: economisch, diplomatiek en militair) zou een coalitie met de VS en andere gelijkgestemde staten vereisen.

Welke structuur en vorm zou het balanceren aannemen? De vorm van een Quad (met Australië, Japan en de VS)? Of een volwaardig militair bondgenootschap zoals een Aziatische NAVO? Zou India zich comfortabel voelen als junior partner in zo'n regeling? Waar zou het India's diepgewortelde geloof in strategische autonomie achterlaten, gedefinieerd als de onafhankelijkheid om keuzes te maken over oorlog en vrede?

Er is een sterke overtuiging dat Republikeinse presidenten historisch gezien meer pro-India zijn geweest dan democraten - is dat waar?

Afgezien van anekdotisch bewijs en schilferige intuïtie, zijn er weinig harde feiten om deze bewering te ondersteunen. Het is waar dat Republikeinse regimes vaak worden geassocieerd met het chirurgisch nastreven van Amerikaanse belangen, en kunnen minder wollig zijn over kwesties als democratie, nucleaire non-proliferatie en mensenrechten; maar we hebben presidenten gehad, over de partijdige scheidslijn heen, die zich met hartstocht en energie met India hebben beziggehouden.

Neem de twee presidenten die sinds de Tweede Wereldoorlog vaak worden gezien als de meest aanhankelijke presidenten voor India: John F Kennedy in de jaren zestig en George W Bush in de jaren 2000. De eerste was een door de wol geverfde democraat en de laatste een neoconservatieve republikein. Beiden staken hun hand uit naar India en gingen New Delhi aan met onkarakteristieke ijver, in twee heel verschillende tijden, maar bij beide gelegenheden fungeerde de Chinese dreiging als een katalysator om ervoor te zorgen dat de band verder ging dan alleen persoonlijke chemie.

Onlangs vrijgegeven bronnen hebben onthuld in hoeverre Kennedy bereid was India te steunen bij het positioneren van het als een democratisch tegenwicht tegen een totalitair China in Azië in de jaren zestig. De president stuurde een van zijn meest vertrouwde assistenten, de Harvard-professor John Kenneth (Ken) Galbraith als ambassadeur; Ken had onbeperkte toegang tot premier Jawaharlal Nehru en een hotline naar het Witte Huis.

greice saint jane de maagd

Lees ook | Amerikaanse verkiezingen 2020: hoe en waarom Donald Trump en Joe Biden de wereld beïnvloeden?

George W Bush met de toenmalige premier Manmohan Singh in 2008.

Later was het bezoek van de First Lady, Jacqueline (Jackie) Bouvier Kennedy aan India in maart 1962 niet alleen een spectaculair succes, maar bouwde het ook een diepe band op tussen een ouder wordende Nehru en de Camelot van briljante geesten die Kennedy had verzameld (de vorige Nehru uit 1961). bezoek aan de VS was verrassend teleurstellend).

Jackie werd ondergebracht in de Edwina Mountbatten-suite in Teen Murti House, terwijl hij in New Delhi was, en volgens voormalig CIA-analist Bruce Reidel was Nehru zo geslagen door Jackie dat hij de rest van zijn leven een foto van haar op zijn bed staan. (Reidels studie JFK's Forgotten Crisis: Tibet, the CIA, and the Sino-Indian War is veruit het beste verslag van die jaren.)

In 1959 had Kennedy (als senator) een belangrijke toespraak over het buitenlands beleid gehouden (opgesteld door Galbraith, die men vandaag leest met een gevoel van déjà vu). Hij zei: [geen] strijd in de wereld van vandaag verdient meer van onze tijd en aandacht dan die welke de aandacht van heel Azië grijpt. Dat is de strijd tussen India en China om het leiderschap van het Oosten en het respect van heel Azië... Een strijd tussen een democratisch India dat de menselijke waardigheid ondersteunt en individuele vrijheid tegen Rood China dat de mensenrechten meedogenloos ontkent. Om India te helpen de race tegen China te winnen, had Kennedy voorgesteld dat er een equivalent zou komen van een Marshallplan voor India, gefinancierd door NAVO-bondgenoten en Japan, aangezien het de plicht was van de vrije wereld om ervoor te zorgen dat democratisch India zegevierde over Rood China.

mening | Voor Delhi is het verkiezingsresultaat van de VS consequent in termen van hoe de volgende regering China benadert

Kennedys ontmoet Indiase danseres terwijl de toenmalige premier Pt Jawahar Lal Nehru toekijkt. Express archief foto

Tijdens de Kennedy-jaren ontving India ongekende economische hulp, en in de oorlog van 1962 bijna een carte blanche in termen van militaire hulp (specifiek gevraagd door Nehru). Kennedy speelde volgens Reidel ook een rol bij het weerhouden van president Ayub Khan van Pakistan van het openen van een tweede front tegen India tijdens de Chinees-Indische oorlog. Meer uitzonderlijk waren er vooraanstaande figuren binnen de regering-Kennedy die wilden dat India werd geholpen bij het testen en ontwikkelen van kernwapens, voordat China dat deed, om zijn positie in Azië een psychologische boost te geven.

Als Kennedy niet in 1963 was vermoord en Nehru niet in 1964 was overleden, had de geschiedenis van de relatie tussen de VS en India er in de moeilijke jaren zestig en zeventig misschien anders uitgezien.

En neem dan het geval van Bush, wiens eenvoud veel te vergelijken is met die van het fictieve personage Chancy Gardner - een eenvoudige tuinman die het presidentschap binnendrong (gespeeld door Peter Sellers in de Hollywood-film Being There). Maar zijn passie voor India en zijn verlangen om met New Delhi tot een modus vivendi te komen, werd gedreven door een ijver die niet kenmerkend is voor Amerikaanse presidenten. Het zorgde er zelfs voor dat de bezadigde premier Manmohan Singh emotioneel werd tijdens zijn laatste ontmoeting met president Bush in september 2008.

jenna fischer netto waard

In het Oval Office zei Singh tegen Bush: De mensen in India houden heel veel van je. En alles wat je hebt gedaan om onze twee landen dichter bij elkaar te brengen, is iets wat de geschiedenis zich zal herinneren. Inderdaad, de voormalige ambassadeur van de Verenigde Staten, de Harvard-academicus Robert Blackwill, vertelde vaak tijdens zijn rondetafelgesprekken in het Roosevelt House in New Delhi, een intrigerend verhaal over hoe hij werd overgehaald om de baan op zich te nemen. In 2001 riep president Bush hem naar zijn ranch in Texas en zei: Bob, stel je voor: India, een miljard mensen, een democratie, 150 miljoen moslims en geen al-Qaeda. Wauw!

Lees ook | Onder de blauwe luchten van Silicon Valley vinden Indisch-Amerikanen dat geen algoritme kan helpen bij het kiezen tussen Biden en Trump

BESTAND – Een supporter zwaait met een vlag voorafgaand aan een campagnebijeenkomst voor president Trump in het BOK Center in Tulsa, Oklahoma (AP Photo/Charlie Riedel, bestand)

Het was het persoonlijke gewicht dat Bush erin legde dat het succes van de nucleaire deal tussen India en de Verenigde Staten verzekerde, ondanks de nee-zeggers binnen het ministerie van Buitenlandse Zaken. De overeenkomst integreerde het nucleaire programma van India. De deal was bedoeld om India en zijn nucleaire programma niet in een hoek te drijven, maar om een ​​opkomende macht op de hoge tafel van het management van het internationale systeem te verwelkomen.

Evenzo was de slechtste fase van de betrekkingen van India met de VS tijdens de Republikeinse regering Richard Nixon en de beginjaren van de Democratische regering Bill Clinton. Hoewel de pro-Pakistaanse neiging van het Nixon-voorzitterschap in de jaren zeventig algemeen bekend is (vooral omdat Islamabad een doorgeefluik was naar Peking bij de nieuwe opening van de VS naar China, heeft de Princeton-academicus Garry Bass onlangs ontdekt dat Nixon diepe vooroordelen koesterde tegen Indië en Indianen. Volg Express Explained op Telegram

Tijdens de vroege Clinton-jaren van de jaren negentig hadden India en de VS een dip in de bilaterale betrekkingen; met druk op India om zijn nucleaire programma te bevriezen, terug te draaien en te elimineren en om Kasjmir te vestigen. De aanwezigheid van de onstuimige Robin Raphael (een FOB - vriend van Bill) als adjunct-secretaris verergerde de situatie.

Voordat hij tot die positie werd verheven, was Raphael adviseur geweest bij de Amerikaanse ambassade in New Delhi. In die positie was ze gecultiveerd door Kashmiri-separatisten en de Pakistaanse Hoge Commissie, maar met minachting behandeld door het ministerie van Buitenlandse Zaken (en terecht), onder meer door minister Hardeep Puri, toen gezamenlijk secretaris voor Amerika. Het is niet verrassend dat Raphael in haar allereerste officiële briefing de toetreding van Jammu en Kasjmir tot India in twijfel trok en de betrekkingen tussen de VS en India snel naar een nieuw dieptepunt hielp.

Gelukkig heeft de dialoog tussen plaatsvervangend secretaris Strobe Talbott en minister van Buitenlandse Zaken Jaswant Singh, na de kernproeven van 1998, geholpen het evenwicht te herstellen dat leidde tot een geleidelijke opwarming van de betrekkingen. Kortom, er zijn Democratische en Republikeinse presidenten geweest die India als een partner hebben gezien; en degenen, aan de andere kant van de partijdige kloof, die een minder gunstig beeld van India hebben ingenomen.

Deel Het Met Je Vrienden: