Vernietiging van openbaar eigendom: wat de wet zegt, wat SC heeft voorgeschreven

Ondanks een wet tegen de vernietiging van eigendom, zijn incidenten van rellen, vandalisme en brandstichting gebruikelijk tijdens protesten in het hele land. Dit is wat de wet zegt en wat het Hooggerechtshof heeft voorgeschreven.

Zondag werden in Delhi voertuigen in brand gestoken. (Express-foto: Gajendra Yadav)

Terwijl hij instemde met het horen van verzoekschriften over vermeende excessen door de politie tegen studenten in Jamia Millia Islamia en Aligarh Muslim University, uitte een bank van het hooggerechtshof onder leiding van opperrechter van India SA Bobde op maandag zijn ongenoegen over de rellen en de vernietiging van openbaar eigendom. Het CJI zei dat de demonstranten vrij waren om de straat op te gaan, maar als ze dat deden, zouden ze niet door de rechtbank worden gehoord.

Ondanks een wet tegen de vernietiging van eigendom, zijn incidenten van rellen, vandalisme en brandstichting gebruikelijk tijdens protesten in het hele land.

Wat de wet zegt

De Preventie van schade aan openbare eigendommen, 1984 bestraft iedereen die onheil begaat door een handeling te verrichten met betrekking tot openbare eigendommen met een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar en een boete of beide. Bepalingen van deze wet kunnen worden gekoppeld aan die van het Indiase wetboek van strafrecht.

Onder openbare eigendom in de zin van deze wet wordt mede verstaan ​​alle gebouwen, installaties of andere eigendommen die worden gebruikt in verband met de productie, distributie of levering van water, licht, stroom of energie; eventuele olie-installatie; eventuele rioleringswerken; elke mijn of fabriek; elk middel van openbaar vervoer of telecommunicatie, of elk gebouw, installatie of ander eigendom dat in verband daarmee wordt gebruikt.

Het Hooggerechtshof heeft echter bij verschillende eerdere gelegenheden de wet ontoereikend bevonden en heeft geprobeerd de leemten op te vullen door middel van richtlijnen.

In 2007 nam de rechtbank suo motu kennis van verschillende gevallen van grootschalige vernietiging van openbare en particuliere eigendommen in naam van agitaties, bandhs, hartals en dergelijke, en stelde twee comités in onder leiding van voormalig toprechter Justice KT Thomas en senior advocaat Fali Nariman om wijzigingen in de wet voor te stellen.

jake gyllenhaal salaris

In 2009 heeft de Hoge Raad in de zaak In Re: Destruction of Public & Private Properties v State of AP en Ors richtlijnen uitgevaardigd op basis van de aanbevelingen van de twee expertcommissies.

Wat de SC zei

De Thomas-commissie adviseerde om de bewijslast tegen demonstranten om te draaien. De rechtbank nam de suggestie over en zei dat het openbaar ministerie zou moeten bewijzen dat openbare eigendommen zijn beschadigd door directe actie die door een organisatie is ingeroepen, en dat de beschuldigde ook heeft deelgenomen aan dergelijke directe acties.

Vanaf dat moment kan de last worden verschoven naar de verdachte om zijn onschuld te bewijzen, aldus de rechtbank. Het voegde eraan toe dat de wet moet worden gewijzigd om de rechtbank de bevoegdheid te geven om een ​​vermoeden te trekken dat de beschuldigde schuldig is aan het vernielen van openbare eigendommen, en het staat de beschuldigde dan open om dit vermoeden te weerleggen.

Een dergelijke omkering van de bewijslast is onder meer van toepassing in gevallen van seksueel geweld. Over het algemeen gaat de wet ervan uit dat de beschuldigde onschuldig is totdat de aanklager zijn zaak bewijst.

De aanbevelingen van de Nariman-commissie hadden betrekking op het vorderen van schadevergoeding voor vernietiging. De rechtbank accepteerde de aanbevelingen en zei dat de relschoppers strikt aansprakelijk zouden worden gesteld voor de schade en dat er een vergoeding zou worden geïnd om de schade te vergoeden.

Indien personen, al dan niet gezamenlijk, deel uitmaken van een protest dat gewelddadig wordt, schade aan particuliere of openbare eigendommen tot gevolg heeft, worden de personen die de schade hebben veroorzaakt, of deel uitmaakten van het protest of deze hebben georganiseerd, geacht strikt aansprakelijk voor de aldus veroorzaakte schade, die kan worden beoordeeld door de gewone rechtbanken of door een speciale procedure die is ingesteld om het recht af te dwingen, aldus de rechtbank.

Afgezien van het aansprakelijk stellen van relschoppers en het opleggen van kosten, heeft de rechtbank ook richtlijnen uitgevaardigd, waaronder het opdragen van High Courts om suo motu-acties te gelasten, en om een ​​machine op te zetten om de veroorzaakte schade te onderzoeken en schadevergoeding toe te kennen overal waar massale vernietiging van eigendom plaatsvindt als gevolg van protesten.

Impact van richtlijnen

frank fritz dui

Net als de wet hebben ook de richtlijnen een beperkte impact gehad. Dit komt omdat de identificatie van demonstranten moeilijk blijft, vooral in gevallen waarin er geen leider is die de oproep tot protest deed.

Na de Patidar-agitatie in 2015 werd Hardik Patel beschuldigd van opruiing wegens het aanzetten tot geweld dat leidde tot verlies van mensenlevens en eigendommen; de advocaten van Patel voerden echter in het Hooggerechtshof aan dat, aangezien er geen bewijs was dat hij tot geweld had opgeroepen, hij niet aansprakelijk kon worden gesteld voor verlies van eigendom.

In 2017 dwong een indiener die beweerde dat hij meer dan 12 uur op de weg moest doorbrengen vanwege een aanhoudende agitatie, het Hooggerechtshof om implementatie van de richtlijnen van 2009. In zijn vonnis in Koshy Jacob vs Union Of India herhaalde de rechtbank dat de wet moest worden bijgewerkt, maar het kende indiener geen enkele vergoeding toe omdat de organisatoren van het protest niet voor de rechtbank waren.

Mis het niet uit Explained: Wanneer en in welke mate is het gebruik van geweld door de politie legaal?

Deel Het Met Je Vrienden: