Uitgelegd: bepalingen van de anti-bekeringswet van Gujarat die HC voorlopig heeft aangehouden

De nieuwe anti-bekeringswetten verschuiven de bewijslast van een wettige religieuze bekering van de bekeerde naar zijn/haar partner.

Juridische experts hebben erop gewezen dat de wetten interfereren met de keuzevrijheid van een persoon om met een partner van een ander geloof te trouwen en ervoor te kiezen zich voor dat doel te bekeren van zijn religie.

Het hooggerechtshof van Gujarat deze week bleef belangrijke bepalingen van de Gujarat Freedom of Religion (Amendment) Act, 2021 met betrekking tot huwelijken waarbij religieuze bekering van een van de twee partijen betrokken is. Hoewel er nog een grotere constitutionele uitdaging aan de gang is, biedt het voorlopige verblijf verlichting aan interreligieuze paren. Wat is de wet die wordt aangevochten en hoe beïnvloedt de HC-order deze?

Wat is de wet die wordt aangevochten?

De wet die wordt aangevochten is de Gujarat Freedom of Religion (Amendment) Act, 2021. De wetgeving wijzigde de Gujarat Freedom of Religion Act van 2003. Het amendement werd in overeenstemming gebracht met verschillende soortgelijke wetten die vorig jaar werden uitgevaardigd door door de BJP geregeerde staten, te beginnen met Uttar Pradesh.

De wetten trachten zogenaamd een einde te maken aan de bekering door middel van onwettige middelen, en verbieden specifiek elke bekering voor het huwelijk, zelfs als dit met de toestemming van het individu is, behalve wanneer voorafgaande sanctie is verkregen van de staat. Behalve UP en Gujarat hebben ook Madhya Pradesh en Himachal Pradesh soortgelijke wetten uitgevaardigd.

Waarom is er kritiek op de wetten?

De nieuwe anti-bekeringswetten verschuiven de bewijslast van een wettige religieuze bekering van de bekeerde naar zijn/haar partner; definieer verleiding voor religieuze bekering in vage, te brede bewoordingen; verschillende gevangenisstraffen voorschrijven op basis van geslacht; en het binnendringen van familie en de samenleving in het algemeen legitimeren om zich te verzetten tegen interreligieuze huwelijken.

Ze geven de staat ook de bevoegdheid om een ​​politieonderzoek in te stellen om de intenties van de partijen om zich te bekeren met het oog op het huwelijk te verifiëren.

Juridische experts hebben erop gewezen dat de wetten interfereren met de keuzevrijheid van een persoon om met een partner van een ander geloof te trouwen en ervoor te kiezen zich voor dat doel te bekeren van zijn religie.

lancelot owens jr

Behalve dat ze vaag en ingrijpend zijn, testen de wetten ook de grenzen waarbinnen de staat zich kan bemoeien met de persoonlijke aangelegenheden van individuen.

De vrijheid om iemands religie te propageren en het recht om een ​​partner te kiezen zijn fundamentele rechten waarop de nieuwe anti-bekeringswetten van invloed zijn.

Wat heeft het hooggerechtshof van Gujarat geoordeeld?

Een afdelingsbank van het Gujarat High Court, bestaande uit opperrechter Vikram Nath en rechter Biren Vaishnav, heeft een voorlopige schorsing verleend voor bepaalde bepalingen van het amendement die interreligieuze huwelijken in de weg staan.

Op het eerste gezicht interreligieuze huwelijken tussen twee instemmende volwassenen door de toepassing van de bepalingen van sectie 3 van de wet van 2003 interfereren met de fijne kneepjes van het huwelijk, met inbegrip van het recht op de keuze van een persoon, waardoor een inbreuk op artikel 21 van de grondwet van India, de Bevel van het Hooggerechtshof zegt.

De andere opgeschorte bepalingen omvatten onder meer artikel 6A dat de bewijslast omkeert op de partner van de bekeerde echtgenoot om te bewijzen dat hij/zij de andere echtgenoot niet heeft gedwongen; Sectie 4, waarin de benadeelde persoon, hun ouders, broer, zus of andere personen die verwant zijn door bloed, huwelijk of adoptie, een FIR kunnen indienen om de conversie en het daaropvolgende huwelijk aan te vechten.

Deze lezing van de High Court zal echter onderworpen zijn aan zijn definitieve beslissing, aangezien de overige bepalingen van de wet nog moeten worden onderzocht.

De tussentijdse schorsing van bepaalde bepalingen zal moeten worden bevestigd wanneer tot de grotere uitdaging wordt besloten.

Waarom heeft de HC de voorzieningen aangehouden?

De stelling van de heer Trivedi, geleerde advocaat-generaal, dat het element van fraude, verlokking of dwang dat naar voren wordt gebracht door het lezen van de mededeling van punten van bezwaar en redenen en de andere bepalingen van de wet van 2003, niet kan worden begrepen door een gemeenschappelijke Mens.

De interpretatie van sectie 3 van de wet van 2003, zoals de heer Trivedi, geleerde advocaat-generaal, ons wil laten lezen, zou onderwerp zijn van arbitrage, maar op het eerste gezicht bij een eenvoudige lezing van sectie 3 van de wet van 2003 zijn we van mening dat het huwelijk inter- geloof gevolgd door bekering zou neerkomen op een overtreding op grond van de wet van 2003. Het huwelijk zelf en een daaruit voortvloeiende bekering worden beschouwd als een onwettige bekering die strafbepalingen met zich meebrengt, aldus de uitspraak van het Hooggerechtshof.

Uit de perceptie van een gewone man blijkt dat louter omdat een bekering plaatsvindt vanwege een huwelijk, dit op zich niet kan worden beschouwd als een onwettige bekering of een huwelijk met het oog op een onwettige bekering, aldus de rechtbank.

Wat was de verdediging van de regering?

De deelstaatregering had betoogd dat de wet niet alle interreligieuze huwelijken verbood, maar alleen huwelijken die gebaseerd waren op fraude en dwang. Om haar stelling te staven, had advocaat-generaal Kamal Trivedi betoogd dat de wet als geheel moet worden gelezen om de bepaling te interpreteren, en de bepaling alleen kan niet op zichzelf worden gelezen.

De rechtbank zei echter dat de ruimere interpretatie in een later stadium zou plaatsvinden en hield de bepalingen voorlopig vast. Een grotere uitdaging zou uiteindelijk het lot van de wet bepalen.

Nieuwsbrief| Klik om de beste uitleg van de dag in je inbox te krijgen

Wat is de impact van de uitspraak?

De HC-uitspraak, hoewel voorlopig, komt als een opluchting voor interreligieuze stellen om lastiggevallen te worden. De lezing kan van invloed zijn op de uitdagingen die in andere HC's in behandeling zijn. De werkelijke impact ervan op het terrein kan echter beperkt zijn, aangezien grotere constitutionele nuances vaak moeilijk te doordringen zijn, vooral wanneer het geen definitief en bindend vonnis is.

Deel Het Met Je Vrienden: