Uitgelegd: wat is er goed aan een ‘bad bank’
De regering heeft twee nieuwe entiteiten opgericht om gestresste activa van banken te verwerven en vervolgens op de markt te verkopen. Waarom werd de behoefte gevoeld, hoe zullen de twee entiteiten werken en in hoeverre helpt het?

In navolging van een van haar belangrijkste aankondigingen in de begroting, zei minister van Financiën Nirmala Sitharaman heeft aangekondigd de vorming van India's allereerste slechte bank . Ze zei dat de National Asset Reconstruction Company Limited (NARCL) al is opgenomen onder de Companies Act. Het zal gestresste activa ter waarde van ongeveer Rs 2 lakh crore van verschillende commerciële banken in verschillende fasen verwerven. Een andere entiteit - India Debt Resolution Company Ltd (IDRCL), die ook is opgericht - zal vervolgens proberen de gestresste activa op de markt te verkopen. De NARCL-IDRCL-structuur is de nieuwe slechte bank. Om het te laten werken, heeft de regering het gebruik van Rs 30.600 crore als garantie goedgekeurd.
Wat is een slechte bank? Waarom was het nodig?
In elk land accepteren commerciële banken deposito's en verstrekken leningen. De deposito's zijn de aansprakelijkheid van een bank, want dat is het geld dat het van een gewone man heeft afgenomen, en het zal dat geld moeten teruggeven wanneer de deposant erom vraagt. Bovendien moet hij de deposant in de tussentijd een rentetarief over die deposito's betalen.
Daarentegen zijn de leningen die banken verstrekken hun activa, omdat de banken hier rente verdienen en dit is geld dat de lener aan de bank moet teruggeven.
Het hele bedrijfsmodel is gebaseerd op het idee dat een bank meer geld zal verdienen met het verstrekken van leningen aan kredietnemers dan wat ze zou moeten terugbetalen aan de deposanten.
Stelt u zich dan een scenario voor waarin een bank constateert dat een enorme lening niet wordt terugbetaald omdat bijvoorbeeld het bedrijf dat de lening heeft aangegaan heeft gefaald in zijn bedrijf en niet in staat is om de rente of de hoofdsom terug te betalen.
Elke bank kan tegen zo'n stootje. Maar wat als zulke slechte leningen (of de leningen die niet worden terugbetaald) schrikbarend stijgen? In zo'n geval zou de bank kunnen zinken.
Joe Scarborough netto waarde
Stel je nu een scenario voor waarin verschillende banken in een economie tegelijkertijd te maken hebben met hoge niveaus van slechte leningen. Dat bedreigt de stabiliteit van de hele economie.
Bij normaal functioneren, als het aandeel slechte leningen - ze worden meestal berekend als een percentage van de totale voorschotten (leningen) - stijgt, gebeuren er twee dingen. Ten eerste wordt de betrokken bank minder winstgevend omdat ze een deel van haar winst uit andere leningen moet gebruiken om het verlies op de slechte leningen goed te maken. Ten tweede wordt het meer risicomijdend. Met andere woorden, haar ambtenaren aarzelen om leningen te verstrekken aan zakelijke ondernemingen die in de verste verte riskant kunnen lijken, uit angst om een reeds hoog niveau van niet-renderende activa (of NPA's) te verergeren.

In India, zoals te zien is in grafieken 1 en 2, is het niveau van NPA's sinds 2016 alarmerend gestegen. Dit was grotendeels een gevolg van het feit dat de RBI banken verplichtte om de slechte leningen in hun boeken duidelijk te herkennen. Het is een feit dat verschillende banken sinds de wereldwijde financiële crisis van 2008-09 getuige waren geweest van een geleidelijke verslechtering van hun kredietportefeuille.
Vanuit het perspectief van de belastingbetaler was het meest zorgwekkende feit dat een overweldigend deel van de NPA's bij de banken in de publieke sector was, die eigendom waren van de overheid en dus van het Indiase publiek. Om dergelijke PSB's in bedrijf te houden, was de regering gedwongen ze te herkapitaliseren - dat wil zeggen, het geld van de belastingbetaler te gebruiken om de financiële gezondheid van PSB's te verbeteren, zodat ze door konden gaan met het uitlenen en financieren van economische activiteiten.
Maar met elk voorbijgaand jaar bleven NPA's toenemen - niet geholpen door het feit dat de economie zelf sinds begin 2017 haar groeidynamiek begon te verliezen.
| Vergeet in de aandelengolf de basis niet
Velen voerden aan dat de overheid een slechte bank moet creëren - dat wil zeggen een entiteit waar alle slechte leningen van alle banken kunnen worden geparkeerd - en zo de commerciële banken moet ontlasten van hun gestresste activa en hen in staat stelt zich te concentreren op het hervatten van normale bankverrichtingen, met name kredietverlening.
Terwijl commerciële banken de kredietverlening hervatten, zou de zogenaamde slechte bank, of een bank met slechte leningen, proberen deze activa op de markt te verkopen.

Hoe werkt de NARCL-IDRCL?
De NARCL zal eerst slechte leningen van banken opkopen. Het zal 15% van de overeengekomen prijs contant betalen en de resterende 85% in de vorm van veiligheidsbewijzen. Wanneer de activa worden verkocht, met de hulp van IDRCL, zullen de commerciële banken de rest terugbetalen.
Als de slechte bank de slechte lening niet kan verkopen of met verlies moet verkopen, wordt de staatsgarantie ingeroepen en zal het verschil tussen wat de commerciële bank zou krijgen en wat de slechte bank kon ophalen worden betaald van de Rs 30.600 crore die door de overheid is verstrekt.
Zal een slechte bank de zaken oplossen?
Vanuit het perspectief van een commerciële bank opgezadeld met hoge NPA-niveaus, zal het helpen. Dat komt omdat zo'n bank in één snelle beweging al zijn giftige activa, die zijn winst opaten, kwijt zal raken. Wanneer het invorderingsgeld wordt terugbetaald, zal dit de positie van de bank verder verbeteren. Ondertussen kan het weer gaan lenen.
amber hoorde nettowaarde
Vanuit het perspectief van de overheid en de belastingbetaler is de situatie wat rommeliger. Het geld komt immers uit de zak van de belastingbetaler, of het nu gaat om het herkapitaliseren van PSB's die beladen zijn met slechte leningen of het geven van garanties voor zekerheden. Hoewel herkapitalisatie en dergelijke garanties vaak als hervormingen worden bestempeld, zijn ze in het gunstigste geval pleisters. De enige duurzame oplossing is het verbeteren van de kredietverlening in PSB's.
Ten slotte zal het plan om commerciële banken te redden instorten als de slechte bank niet in staat is dergelijke activa met een waardevermindering op de markt te verkopen. Als dat gebeurt, raad eens wie de slechte bank zelf moet redden? Inderdaad, de belastingbetaler.
Nieuwsbrief| Klik om de beste uitleg van de dag in je inbox te krijgen
Deel Het Met Je Vrienden: