Opmerking verbod: wat het Hooggerechtshof eerder zei

De demonetiseringsactie van premier Modi wordt kritisch bekeken in het Hooggerechtshof. In 1996 had een Grondwetbank van de rechtbank de wettigheid bevestigd van een eerder door de regering in 1978 bevolen notitieschroot.

Dit is niet de eerste keer dat de hoogste rechtbank zich buigt over de vraag of de overheid hoogwaardige bankbiljetten kan schrappen.

Sinds de schrapping van de bankbiljetten van Rs 1.000 en Rs 500 op 8 november 2016 hebben verschillende overheidsinstanties, waaronder de Reserve Bank of India, veel stappen ondernomen om de aankondiging van de premier uit te voeren. Tegelijkertijd is er een reeks verzoekschriften ingediend bij het Hooggerechtshof, waarin de grondwettelijke geldigheid van demonetisering wordt aangevochten. De rechtbank heeft de zaak nu doorverwezen naar een Grondwetbank van vijf rechters, in het proces weigerend het argument van de regering te geloven dat de beslissing binnen het exclusieve domein van de uitvoerende macht viel en buiten rechterlijke controle valt.

eric steenstraat leeftijd

De rechtbank zal waarschijnlijk ook ingaan op de grondwettelijkheid van de verordening die vorige week door de regering is uitgevaardigd om de status van wettig betaalmiddel van de oude hoge coupures te beëindigen en het bezit van een groot aantal van de gesloopte biljetten strafbaar te stellen.

Dit is niet de eerste keer dat de hoogste rechtbank zich buigt over de vraag of de overheid hoogwaardige bankbiljetten kan schrappen. Een soortgelijke stap, zo'n 38 jaar geleden, kreeg ook te maken met juridische problemen, met een grondwetsbank die uitspraak deed over de geldigheid van de wet op de hoge coupures (demonetisering) van 1978. De rechtbank ging ook in op de kwestie van banken die weigerden de hoge coupures van sommige indieners op verschillende gronden.

Het kostte de vijf-rechter Bench 18 jaar om zijn vonnis te vellen in Jayantilal Ratanchand Shah versus Reserve Bank of India en anderen. Het vonnis, uitgesproken op 9 augustus 1996, bevestigde de wettigheid van de wet.

Het begon met een verordening die op 16 januari 1978 in werking trad - en vervolgens door het parlement als wet werd aangenomen - waarbij de regering verklaarde dat bij het verstrijken van 16 januari 1978 alle bankbiljetten met een hoge coupure niet langer wettig betaalmiddel zijn. Personen of organisaties die biljetten wilden uitwisselen, moesten een gedetailleerd formulier indienen waarin ze verklaarden dat ze de biljetten vóór 16 januari 1978 in hun bezit hadden. Er werd een venster van slechts drie dagen - tot 19 januari - voorzien. Deposanten konden hun bankbiljetten echter tot 24 januari 1978 inwisselen, op voorwaarde dat ze de redenen voor het niet-nakomen ervan konden uitleggen vóór de deadline. Banken hadden het laatste woord over het accepteren of afwijzen van de claim van de deposant.

Sectie 4 van deze wet verbood ook de overdracht en ontvangst van bankbiljetten met een hoge nominale waarde.

Indieners voerden aan dat de wet hun grondrechten schond, inclusief het nu verwijderde artikel 31 (Recht op eigendom), omdat de RBI en de regering hierdoor konden ontsnappen aan hun wettelijke verantwoordelijkheid om deze bankbiljetten te eren. Ze voerden ook aan dat de verhuizing onwettig was omdat de verwerving van oude biljetten geen openbaar doel diende - op grond van artikel 31 kon geen enkel eigendom verplicht worden verworven, behalve voor openbare doeleinden.

Onder degenen die de rechtbank benaderden, was de voorzitter van een Society die een medische apotheek had in Surat, die bijna Rs 50 lakh op de bank had gestort. Omdat de Society echter geen bevredigende verklaring kon geven voor de enorme en plotselinge toename van de hoeveelheid geld die in haar donatieboxen werd gestopt, werden de deposito's door de bank niet als geldige valuta behandeld.

De bank bestaande uit de rechters M M Mukherjee, Kuldip Singh, M M Punchhi, S Saghir Ahmed en N P Singh onderstreepte de preambule van de Demonetisation Act, die zei dat de stap was gericht op het controleren van illegale geldovermakingen voor het financieren van transacties die schadelijk zijn voor de nationale economie.

Terwijl de beschikbaarheid van bankbiljetten met een hoge coupure de illegale overdracht van geld mogelijk maakt voor het financieren van transacties die schadelijk zijn voor de nationale economie of voor illegale doeleinden en het daarom in het algemeen belang noodzakelijk is om (deze) bankbiljetten te demoniseren, aldus de preambule.

The Bench merkte ook op dat de wet werd aangenomen om de ernstige dreiging van niet-geboekt geld te vermijden, die niet alleen had geleid tot ernstige gevolgen voor de economie van het land, maar ook de staatswisselaar grote hoeveelheden van zijn inkomsten had beroofd.

Over het feit dat het geen openbaar doel dient, zei de bank dat gezien het kwaad dat de wet moest bestrijden, niet kon worden gezegd dat het niet voor een openbaar doel was vastgesteld.

De Bench ging ook in op de stelling dat de termijn voor uitwisseling onredelijk was en in strijd met de grondrechten.

Wanneer (dit wordt) beschouwd in de context van het doel dat de Demonetisation Act trachtte te bereiken, namelijk het zo vroeg mogelijk stoppen van de circulatie van bankbiljetten met een hoge denominatie, kan de stelling van indieners niet worden aanvaard, aldus het vonnis.

maneesh.chhibber@expressindia.com

Deel Het Met Je Vrienden:

dana perino beroemdheid netto waard