ExplainSpeaking: het merkwaardige geval van het dalende werkloosheidscijfer in India

Het laatste PLFS-rapport laat zien dat de werkloosheidscijfers dalen in een jaar waarin de bbp-groei een dieptepunt bereikte. Deze verrassende trend komt voort uit één berekeningsmethode; een tweede methode laat zien dat de werkloosheid niet echt daalt.

Werknemers met beschermende maskers zitten op hun terminals in een callcenter in Uttar Pradesh (Express Foto: Vishal Srivastav)

Het kabinet heeft vrijdag het laatste jaarverslag van de Periodieke Arbeidskrachtenenquête (PLFS) uitgebracht. De gegevens waren voor de 12 maanden (of vier kwartalen) tussen juli 2019 en juni 2020. Het toonde twee verrassende trends. Ten eerste was het Indiase werkloosheidscijfer (UER) in deze periode gedaald. Ten tweede was de arbeidsparticipatiegraad (LFPR) gestegen.

Waarom zijn deze resultaten verrassend?

In de afgelopen tien jaar waren twee van de grootste zorgen voor Indiase beleidsmakers de hoge niveaus van UER en de lage niveaus van LFPR in de economie.

De LFPR is het aandeel Indiërs dat wil deelnemen aan de economie. In het recente verleden was de LFPR van India minder dan 40% - ver onder de wereldwijde norm (ongeveer 60%) of zelfs de norm in de meeste Aziatische tegenhangers zoals China (76%) en Indonesië (69%). Met andere woorden, van elke 100 komen er slechts 40 naar voren om werk te zoeken in India, terwijl het vergelijkbare aantal elders rond de 60 ligt.

De UER is het percentage mensen in de beroepsbevolking dat geen werk krijgt. Nogmaals, in de afgelopen jaren schommelde de UER van India rond de 6% (of hoger) - veel meer dan de wereldwijde of regionale norm. Met andere woorden, van de 40 die ervoor kozen om deel te nemen aan de economie, kreeg ten minste 6% geen baan.

Bron: PLFS 2019-20

Een combinatie van lage LFPR en hoge UER impliceert dan twee dingen. Ten eerste gebruikt India een veel kleiner deel van zijn bevolking voor productieve doeleinden. Ten tweede is de toestand van de economie zodanig dat deze dit relatief kleinere deel van de beroepsbevolking geen banen kan verschaffen.

De resultaten zijn verrassend omdat ze overeenkomen met een periode waarin de groei van het Indiase bbp sterk vertraagde; het daalde tot 4,2% in 2019-20. Daarna hebben de door Covid veroorzaakte lockdowns de groei- en werkgelegenheidsvooruitzichten verder verpest.

De context van dit resultaat is ook belangrijk. De eerste editie van PLFS – voor het jaar 2017-18 – had voor veel controverse gezorgd toen bleek dat het werkloosheidspercentage in India het hoogste punt in 45 jaar had bereikt. De regering probeerde die bevindingen af ​​te zwakken omdat ze in 2019 voor nationale verkiezingen stonden, maar accepteerde de gegevens uiteindelijk na de verkiezingen.

Nieuwsbrief| Klik om de beste uitleg van de dag in je inbox te krijgen

glenn beck nettowaarde 2017

Hoe verbeterden de arbeidsparticipatie en werkloosheidscijfers in een jaar waarin de groei zo sterk vertraagde?

Om dit uit te pakken, moet men eerst begrijpen hoe de PLFS gegevens verzamelt.

De PLFS is een jaarlijks onderzoek dat wordt uitgevoerd door het Nationaal Bureau voor de Statistiek (NSO). Het is gestart in 2017 en het brengt in wezen de staat van tewerkstelling in kaart. Daarbij verzamelt het gegevens over variabelen zoals het werkloosheidsniveau, de soorten werkgelegenheid en hun respectieve aandelen, de lonen verdiend met verschillende soorten banen, enz. Vroeger werd dit werk gedaan door Werkgelegenheid-Werkloosheidsenquêtes, maar deze werden eens in de vijf jaar uitgevoerd.

Hoe berekent de PLFS de werkloosheid?

Er zijn twee manieren, en ze verschillen in termen van de referentieperiode waarover respondenten zich moeten herinneren of ze aan het werk waren of niet.

Bron: PLFS 2019-20

Een daarvan wordt de gebruikelijke status (VS) genoemd. Hierbij wordt nagegaan of iemand in de 365 dagen voorafgaand aan het onderzoek voldoende dagen in dienst is geweest. De tweede benadering wordt de Current Weekly Status (CWS) genoemd. Hierbij probeert de enquête te achterhalen of een persoon in de 7 dagen voorafgaand aan de enquête voldoende tewerkgesteld was.

Doorgaans is het NSO-werkloosheidsnummer dat het meest routinematig wordt genoemd, het nummer op basis van de gebruikelijke status. Maar deze benadering is niet vergelijkbaar met de wereldwijde norm (zeg die gevolgd door de Internationale Arbeidsorganisatie) of de praktijk in de particuliere sector (zoals de enquêtes die zijn uitgevoerd door het Centre for Monitoring Indian Economy of CMIE). De CWS komt dichter bij de wereldwijde norm.

dj khaled salaris

Hoe helpt dit het raadsel op te lossen?

Santosh Mehrotra, die verbonden is aan het Centrum voor Ontwikkeling van de Universiteit van Bath (VK) en de laatste gegevens nauwkeurig heeft bestudeerd, biedt twee manieren om deze trends met elkaar in overeenstemming te brengen.

Ten eerste, met verwijzing naar de op de gebruikelijke status gebaseerde gegevens, zegt hij dat de stijging van de LFPR en de daling van de UER beide worden verklaard door de toename van de nood. Mehrotra zei dat als je naar de andere tabellen in het jaarverslag kijkt, je ziet dat de LFPR toeneemt omdat de kansen op werk zijn afgenomen en de inkomens zijn gedaald. Hij zei dat mensen gedwongen worden om als zelfstandige te gaan werken - vaak van het soort dat wordt aangeduid als helper in het huishouden - zelfs als het relatieve aandeel van loon (of loon) werk daalt.

Twee, Mehrotra wees op de werkloosheidsgegevens op basis van CWS. Het vertoont geen achteruitgang, zei hij (grafiek 2). De CWS-methode laat zien dat de werkloosheid niet echt is gedaald.

Verschillende onderzoeken hebben verschillende statistieken en daarom zijn CMIE-gegevens niet vergelijkbaar met de PLFS-gegevens. Maar toch, hoewel de omvang tussen enquêtes kan verschillen [dat wil zeggen, de ene enquête vindt een hogere werkloosheid dan de andere], blijft de richting hetzelfde. De [UER gebaseerd op] Gebruikelijke Status [in de laatste PLFS] is de enige die een ommekeer in de werkloosheidstrend laat zien, zei hij.

Bron: PLFS 2019-20

Maar is het raadzaam om te focussen op CWS in plaats van op de VS?

Mehrotra zei dat er verschillende redenen zijn waarom India meer belang zou moeten hechten aan werkloosheidscijfers die zijn afgeleid van CWS.

Ten eerste is het geheugen terugroepen veel beter in CWS, zei hij. De terugroepactie is over langere perioden minder betrouwbaar. Bovendien is de aard van de Indiase economie veranderd. De referentieperiode van een jaar van de gebruikelijke status was logischer toen de economie overwegend agrarisch was. Vandaag is het niet. Steeds meer mensen hebben banen die geen jaarschema volgen. Het CWS is ook relevanter omdat het deze benadering is die de NSO gebruikt om inzicht te krijgen in de kwartaalveranderingen in de werkloosheid.

Nieuwsbrief| Klik om de beste uitleg van de dag in je inbox te krijgen

Hoe verandert het beeld als we naar CWS-gegevens kijken?

De UER- en LFPR-trends die zijn samengesteld met behulp van de CWS-benadering, geven een beeld dat meer in overeenstemming is met de gegevens van CMIE of zelfs met alle andere indicatoren van de bredere economie (tabel 3).

We zien dat door het jaar heen, toen de BBP-groei haperde, de LFPR verder daalde, zelfs toen het werkloosheidscijfer verslechterde. Dit geldt met name voor het kwartaal van april tot juni van 2020, toen de Indiase economie werd verlamd door een van de strengste lockdowns ter wereld. De laatste kolom is bijzonder opmerkelijk omdat het de werkloosheidsniveaus onder Indiase jongeren laat zien. Een op de vijf jongeren kreeg geen baan – en dit was vóór de pandemie.

Schrijf naar de auteur op udit.misra@expressindia.com

wat is het nettovermogen van Goldie Hawn

Deel Het Met Je Vrienden: