Uitgelegd: 47 jaar vonnis dat de basisstructuur van de Indiase grondwet handhaafde
Sinds de Indiase grondwet voor het eerst werd aangenomen, woedden er debatten over de mate van macht die het parlement zou moeten hebben om belangrijke bepalingen te wijzigen.
Sinds de Indiase grondwet voor het eerst werd aangenomen, woedden er debatten over de mate van macht die het parlement zou moeten hebben om belangrijke bepalingen te wijzigen. Precies 47 jaar geleden deed het Hooggerechtshof zijn historische uitspraak in de zaak Kesavananda Bharati versus de staat Kerala, die wordt beschouwd als een van de belangrijkste constitutionele zaken in de juridische geschiedenis van India.
Bij een 7-6 uitspraak oordeelde een 13-rechters Grondwetbank dat de 'basisstructuur' van de Grondwet onschendbaar is en niet door het Parlement kan worden gewijzigd. De basisstructuurdoctrine wordt sindsdien beschouwd als een leerstelling van het Indiase constitutionele recht.
LEES | Kesavananda Bharati, ziener achter grondrechtenzaak, overleden
raegan medgie wiki
Wijziging van de grondwet
De grondwet van een land is de fundamentele wet van het land. Op basis van dit document worden alle andere wetten gemaakt en gehandhaafd. Volgens sommige grondwetten zijn bepaalde delen immuun voor wijzigingen en krijgen ze een speciale status in vergelijking met andere bepalingen.
Sinds de Indiase grondwet voor het eerst werd aangenomen, woedden er debatten over de mate van macht die het parlement zou moeten hebben om belangrijke bepalingen te wijzigen.
In de beginjaren van de onafhankelijkheid verleende het Hooggerechtshof de absolute macht aan het parlement om de grondwet te wijzigen, zoals blijkt uit de uitspraken in Shankari Prasad (1951) en Sajjan Singh (1965).
De reden hiervoor zou zijn dat in die eerste jaren het hoogste hof vertrouwen had gesteld in de wijsheid van het toenmalige politieke leiderschap, toen leidende vrijheidsstrijders als parlementsleden dienden.
Express uitgelegdis nu aanTelegram. Klik hier om lid te worden van ons kanaal (@ieexplained) en blijf op de hoogte van het laatste nieuws
In de daaropvolgende jaren, terwijl de grondwet naar believen werd gewijzigd om de belangen van de heersende dispensatie te behartigen, oordeelde het Hooggerechtshof in Golaknath (1967) dat de wijzigingsbevoegdheid van het Parlement de grondrechten niet mocht raken, en deze bevoegdheid zou alleen zijn met een grondwetgevende vergadering .
De strijd tussen het parlement en de rechterlijke macht
In het begin van de jaren zeventig had de regering van de toenmalige premier Indira Gandhi belangrijke wijzigingen van de grondwet aangenomen (de 24e, 25e, 26e en 29e) om de uitspraken van het Hooggerechtshof in RC Cooper (1970), Madhavrao Scindia (1970) te boven te komen. ) en het eerder genoemde Golaknath.
In RC Cooper had de rechtbank Indira Gandhi's banknationalisatiebeleid vernietigd en in Madhavrao Scindia de afschaffing van de beursgenoteerde beurzen van voormalige heersers nietig verklaard.
Alle vier de amendementen, evenals het Golaknath-arrest, werden aangevochten in de Kesavananda Bharati-zaak – waar de religieuze figuur Swami Kesavananda Bharati om hulp werd verzocht tegen de regering van Kerala ten aanzien van twee staatslandhervormingswetten.
Aangezien Golaknath door elf rechters werd beslist, was een grotere bank nodig om de juistheid ervan te testen, en dus vormden 13 rechters de Kesavananda-bank.
De bekende juridische beroemdheden Nani Palkhivala, Fali Nariman en Soli Sorabjee presenteerden de zaak tegen de regering.
daniel dane reinhart
Het vonnis in Kesavananda Bharati
De Constitutionele Bank, waarvan de leden ernstige ideologische meningsverschillen deelden, oordeelde met een 7-6-oordeel dat het Parlement ervan moest worden weerhouden de 'basisstructuur' van de Grondwet te wijzigen.
De rechtbank oordeelde dat op grond van artikel 368, dat voorziet in wijzigingsbevoegdheden van het Parlement, er iets van de oorspronkelijke grondwet moet blijven dat de nieuwe wijziging zou veranderen.
De rechtbank definieerde de ‘basisstructuur’ niet en noemde slechts een paar principes – federalisme, secularisme, democratie – als onderdeel daarvan. Sindsdien heeft de rechtbank nieuwe functies aan dit concept toegevoegd.
Het meerderheidsadvies werd uitgebracht door de opperrechter van India, SM Sikri, en de rechters KS Hegde, AK Mukherjea, JM Shelat, AN Grover, P Jaganmohan Reddy en HR Khanna. Rechters AN Ray, DG Palekar, KK Mathew, MH Beg, SN Dwivedi en Y V Chandrachud waren het daar niet mee eens.
‘Basisstructuur’ sinds Kesavananda
cameron johnson netto waarde
De doctrine van de 'basisstructuur' is sindsdien geïnterpreteerd als de suprematie van de Grondwet, de rechtsstaat, de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht, de doctrine van de scheiding der machten, het federalisme, het secularisme, de soevereine democratische republiek, het parlementaire systeem van de regering, het principe van vrije en eerlijke verkiezingen, verzorgingsstaat, enz.
Mis het niet uit Explained | Uddhavs benoeming voor de Raad: kwesties in de grondwet, rol van gouverneur
Een voorbeeld van de toepassing ervan is SR Bommai (1994), toen het Hooggerechtshof het ontslag van BJP-regeringen door de president bekrachtigde na de sloop van de Babri-masjid, en daarmee een bedreiging voor het secularisme door deze regeringen aanvoerde.
Critici van de doctrine noemden het ondemocratisch, omdat niet-gekozen rechters een grondwetswijziging kunnen vernietigen. Tegelijkertijd hebben de voorstanders het concept geprezen als een veiligheidsklep tegen majoritarisme en autoritarisme.
Deel Het Met Je Vrienden:
