Uitgelegd: de wet lezen die de status-quo handhaaft in gebedshuizen

Op vrijdag vroeg het Hooggerechtshof het Centrum om te reageren op een pleidooi tegen de Wet op de gebedshuizen (bijzondere bepalingen) van 1991. Waar gaat de wet over? Waarom staat het onder uitdaging?

Het Hooggerechtshof van India (Express Foto/Bestand)

Op vrijdag vroeg het Hooggerechtshof het Centrum om: reageren op een pleidooi de wet op de plaatsen van aanbidding (speciale bepalingen) van 1991 aanvechten. Door de wet te onderzoeken, heeft de rechtbank de deuren geopend voor rechtszaken in verschillende gebedshuizen in het hele land, waaronder Mathura en Varanasi.

Nieuwsbrief| Klik om de beste uitleg van de dag in je inbox te krijgen

Waar gaat de wet over?

De wet werd in 1991 aangenomen door de door P V Narasimha Rao geleide congresregering en streeft ernaar het religieuze karakter van gebedshuizen te behouden zoals het was in 1947 - behalve in het geval van het geschil tussen Ram Janmabhoomi en Babri Masjid, dat al in de rechtbank was. De wet werd ingevoerd op het hoogtepunt van de Ram Mandir-beweging, precies een jaar voor de sloop van de Babri Masjid.

Toen de minister van Binnenlandse Zaken SB Chavan de wet invoerde, zei hij in het parlement dat deze was aangenomen om de spanningen in de gemeenschappen te beteugelen.

Wat zijn de bepalingen ervan?

De clausule die het doel van de wet verklaart, beschrijft het als een wet om de conversie van elke plaats van aanbidding te verbieden en om te voorzien in het behoud van het religieuze karakter van elke plaats van aanbidding zoals deze bestond op 15 augustus 1947, en voor daarmee verband houdende of bijkomstige aangelegenheden.

hoeveel is darci lynne boer waard

Artikelen 3 en 4 van de wet verklaren dat het religieuze karakter van een plaats van aanbidding hetzelfde zal blijven als op 15 augustus 1947 en dat niemand een plaats van aanbidding van enige religieuze denominatie in een van een andere denominatie of sectie.

Sectie 4(2) zegt dat alle rechtszaken, beroepen of andere procedures met betrekking tot het omzetten van het karakter van een plaats van aanbidding, die aanhangig waren op 15 augustus 1947, zullen worden stopgezet wanneer de wet ingaat en er geen nieuwe procedure kan worden ingediend.

Er kan echter een gerechtelijke procedure worden gestart met betrekking tot de omzetting van het religieuze karakter van een plaats van aanbidding na de inwerkingtreding van de wet als de statuswijziging plaatsvond na de afsluitdatum van 15 augustus 1947.

Wat zegt het over Ayodhya, en wat is er nog meer vrijgesteld?

Sectie 5 zegt: Handel niet om van toepassing te zijn op Ram Janma Bhumi Babri Masjid. Niets in deze wet is van toepassing op de plaats of plaats van aanbidding die algemeen bekend staat als Ram Janma Bhumi-Babri Masjid, gelegen in Ayodhya in de staat Uttar Pradesh en op een rechtszaak, beroep of andere procedure met betrekking tot de genoemde plaats of plaats van aanbidding .

Naast het Ayodhya-geschil stelde de wet ook vrij:

* elke plaats van aanbidding die een oud en historisch monument of een archeologische vindplaats is, of valt onder de Ancient Monuments and Archaeological Sites and Remains Act, 1958;

* een rechtszaak die definitief is beslecht of verworpen;

* elk geschil dat door partijen is beslecht of conversie van enige plaats die heeft plaatsgevonden door instemming voordat de wet inging.

Wat heeft de Hoge Raad over de wet gezegd?

In het Ayodhya-vonnis van 2019 verwees de Grondwetbank onder leiding van voormalig opperrechter van India Ranjan Gogoi naar de wet en zei dat deze de seculiere waarden van de Grondwet tot uitdrukking brengt en retrogressie strikt verbiedt.

Door een garantie te bieden voor het behoud van het religieuze karakter van de plaatsen van openbare eredienst zoals die bestonden op 15 augustus 1947 en tegen de omzetting van openbare godsdienstige plaatsen, besloot het Parlement dat de onafhankelijkheid van de koloniale overheersing een grondwettelijke basis verschaft om de onrechtvaardigheden van de verleden door elke religieuze gemeenschap het vertrouwen te geven dat hun gebedshuizen behouden zullen blijven en dat hun karakter niet zal veranderen. De wet richt zich evenzeer tot de staat als tot elke burger van de natie. De normen binden degenen die de zaken van de natie op elk niveau regeren. Die normen geven uitvoering aan de fundamentele plichten van artikel 51A en zijn dus ook positieve mandaten voor elke burger. De staat heeft door het aannemen van de wet een grondwettelijke verplichting afgedwongen en zijn grondwettelijke verplichtingen geoperationaliseerd om de gelijkheid van alle religies en secularisme te handhaven, wat een onderdeel is van de basisstructuur van de grondwet, aldus de rechtbank.

Waarom wordt de wet aangevochten?

Delhi BJP-leider en pleitbezorger Ashwini Upadhyaya heeft de wet aangevochten op grond die in strijd is met het secularisme. Hij heeft ook betoogd dat de sluitingsdatum van 15 augustus 1947 willekeurig, irrationeel en retrospectief is en hindoes, jains, boeddhisten en sikhs verbiedt om naar rechtbanken te stappen om hun gebedshuizen, die waren binnengevallen en aangetast door fundamentalistische barbaarse indringers.

De BJP was tegen de wet, zelfs toen deze werd ingevoerd, met het argument dat het Centrum niet de bevoegdheid heeft om wetgeving uit te vaardigen over bedevaarten of begraafplaatsen die onder de staatslijst staan. De regering had echter gezegd dat ze gebruik kon maken van haar residuaire bevoegdheid onder vermelding 97 van de Unielijst om deze wet uit te vaardigen. Vermelding 97 verleent het Centrum resterende bevoegdheden om wetgeving uit te vaardigen over onderwerpen die op geen van de drie lijsten voorkomen.

Een ander punt van kritiek op de wet is dat de grens de datum van onafhankelijkheid is, wat betekent dat de status quo bepaald door een koloniale macht als definitief wordt beschouwd.

Deel Het Met Je Vrienden: