Uitgelegd: is het in het Amerikaanse Hooggerechtshof legaal om iemand te ontslaan omdat hij homo is?

De Amerikaanse Civil Rights Act van 1964 verbiedt discriminatie op de werkplek op basis van geslacht. De Hoge Raad gaat nu beslissen of 'seks' kan worden uitgebreid met seksuele geaardheid en genderidentiteitskeuzes.

Achtentwintig Amerikaanse staten hebben geen wetten die de rechten van LGBTQ-mensen op de werkplek beschermen. (Representatieve afbeelding)

Op 8 oktober zal het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten drie zaken behandelen om te beslissen of een federale wet — Civil Rights Act van 1964 — werknemers in de Verenigde Staten beschermt tegen discriminatie op de werkplek vanwege seksuele geaardheid en gekozen genderidentiteit.

Achtentwintig Amerikaanse staten hebben geen wetten die de rechten van LGBTQ-mensen op de werkplek beschermen.

Titel VII van de Civil Rights Act van 1964 verbiedt werkgevers om werknemers te discrimineren op basis van ras, huidskleur, nationale afkomst, religie en geslacht.

De Hoge Raad wordt nu opgeroepen om te beslissen of seks kan worden uitgebreid met seksuele geaardheid en genderidentiteitskeuzes.

De drie gevallen

Een van de zaken betreft Gerald Bostock, een medewerker van de jeugdzorg in Clayton County, Georgia. In 2013 werd Bostock ontslagen wegens verkeerd beheer van overheidsgeld. Hij beweert dat hij werd ontslagen omdat hij homo was - slechts enkele maanden geleden was hij lid geworden van Hotlanta Softball League, een recreatieve softbalcompetitie voor homo's, en zijn ontslag werd voorafgegaan door homofobe uitlatingen van zijn collega's. Bostock verloor zowel bij de rechtbank als bij het hof en zijn pleidooi ligt nu bij de hoogste rechtbank.

Te horen met Bostock's is het geval van Donald Zarda, een skydiving-instructeur die in 2010 werd ontslagen nadat hij een klant had verteld dat hij homo was. Zarda zei dat hij het detail aan de klant onthulde om haar een comfortabel gevoel te geven, aangezien ze stevig aan elkaar waren vastgebonden voor de skydive. Zijn werkgevers beweerden dat hij de vrouw ongepast had aangeraakt. Zarda daagde Altitude Express Inc voor de rechter, en hoewel een lagere rechtbank hem veroordeelde, oordeelde een Court of Appeals for the Second Circuit in 2018 dat discriminatie op grond van seksuele geaardheid, althans gedeeltelijk, wordt gemotiveerd door geslacht en dus een onderdeel is van discriminatie op grond van geslacht. Het is deze uitspraak die Altitude Express Inc heeft aangevochten bij het Hooggerechtshof. Terwijl Zarda in 2014 stierf, wordt zijn zaak vervolgd door zijn zus en zijn partner.

De derde zaak, die op dezelfde dag maar niet samen wordt behandeld, betreft Aimee Stephens, een begrafenisondernemer uit Detroit, die in 2013 werd ontslagen nadat ze haar werkgever had verteld dat ze verkleed als vrouw zou komen werken. Stephens werkte al zes jaar bij RG en GR Harris Funeral Homes, gekleed als man. Haar werkgever vertelde haar dat ze werd ontslagen omdat ze zich niet aan de dresscode hield. Stephens beweert dat ze bereid was de code te volgen, maar voor vrouwelijke en niet voor mannelijke werknemers. Ook in haar geval oordeelde het Hof van Beroep voor het Zesde Circuit in Cincinnati dat discriminatie van transgenders verboden was door Titel VII. Het uitvaartcentrum is hiertegen in beroep gegaan bij de SC.

Wet en letter

De Civil Rights Act stamt uit 1964 en verbiedt duidelijk discriminatie op grond van geslacht. De advocaten van Bostock hebben betoogd dat seksuele geaardheid automatisch deel uitmaakt van seks - wanneer je iemand ontslaat omdat hij iemand van hetzelfde geslacht leuk vindt, houd je rekening met hun geslacht.

De regering-Trump denkt echter van niet. Volgens een rapport in The New York Times heeft de administratie, onder leiding van advocaat-generaal Noel J Francisco en advocaten van het ministerie van Justitie, betoogd dat titel VII geen seksuele geaardheid of genderidentiteit omvat, en daarom is het volkomen legaal om te ontslaan en te discrimineren. mensen op grond van het feit dat ze LGBTQ zijn.

Het argument van de regering is: ongunstige behandeling van een homoseksuele of lesbische werknemer als zodanig is niet het gevolg van het geslacht van die persoon, maar in plaats van het beleid van een werkgever met betrekking tot een ander kenmerk - seksuele geaardheid - dat titel VII niet beschermt.

In het geval van Stephens had het Hof van Beroep gezegd: het is analytisch onmogelijk om een ​​werknemer te ontslaan op basis van de status van die werknemer als transgender zonder, althans gedeeltelijk, gemotiveerd te zijn door het geslacht van de werknemer. Discriminatie 'op grond van geslacht' omvat inherent discriminatie van werknemers vanwege een verandering in hun geslacht.

chevy nettowaarde

Echter, een van de advocaten van het uitvaartcentrum, zoals geciteerd door The New York Times, zei: Noch overheidsinstanties, noch de rechtbanken hebben de bevoegdheid om de federale wet te herschrijven door 'seks' te vervangen door 'genderidentiteit'.

De advocaten van Stephens beweren dat voorrang kan worden ontleend aan een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1989, waarin het oordeelde dat het verkeerd was van Price Waterhouse om Ann Hopkins geen partnerschap te geven alleen omdat haar collega's dachten dat ze zich niet vrouwelijk genoeg kleedde en gedroeg. Zo heeft de SC eerder geoordeeld dat geslacht geen invloed mag hebben op de verwachtingen van werkgevers over hoe een werknemer zich gedraagt.

Verschillende commentatoren in de VS hebben gezegd dat een belangrijke factor is dat de zaken ter behandeling zijn gekomen na de pensionering van rechter Anthony M Kennedy, een conservatieve rechter die met name homovriendelijk was, en die is vervangen door rechter Brett Kavanaugh. Maar anderen vinden dat de zaken helemaal niet politiek zijn, maar gewoon over wat de tekst van het Titel VII-statuut betekent.

Ondertussen hebben meer dan 200 bedrijven, waaronder Amazon en Google, zich aangesloten bij een vriend-of-the-court-briefing waarin ze het Hooggerechtshof vragen om in het voordeel van de eisers te beslissen, waarbij ze beweren dat inclusieve en duidelijke wetten het bedrijfsleven helpen.

De Equal Employment Opportunities Commission, een federaal orgaan, heeft ook de eisers gesteund.

Gelijkheidswet

De zaken komen op een moment dat de Equality Act, die tot doel heeft de Civil Rights Act te wijzigen om discriminatie op basis van geslacht, seksuele geaardheid, genderidentiteit of zwangerschap, bevalling of een gerelateerde medische aandoening van een persoon te verbieden, zoals evenals vanwege op seks gebaseerde stereotypen zit vast in de Amerikaanse Senaat.

In een verklaring van augustus 2019 zei de regering-Trump, hoewel ze beweerde absoluut tegen elke vorm van discriminatie te zijn en de gelijke behandeling van iedereen te steunen, dat het door het Huis aangenomen wetsvoorstel in zijn huidige vorm gevuld is met gifpillen die de ouderlijke en gewetensrechten dreigen te ondermijnen .

Het Hooggerechtshof in de drie zaken zal een beroep doen op de interpretatie van wetten die zijn geschreven in een tijd waarin bepaalde kwesties die ze willen regelen niet werden bedacht. Hoe dan ook, de uitspraken zullen een grote impact hebben op LGBTQ- en burgerrechtenbewegingen in de Verenigde Staten.

Deel Het Met Je Vrienden: