Uitgelegd: wat is court-packing en waarom overwegen sommige democraten het?

Court-packing betekent eenvoudigweg het vergroten van de bank van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten en kan worden gedaan door een wet aan te nemen. De kracht is ongeveer 151 jaar op negen rechters gebleven - vanaf het moment dat de Judiciary Act in 1869 werd goedgekeurd.

Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten is te zien in Washington, D.C. (REUTERS/Andrew Kelly/File Photo)

Na de dood van Ruth Bader Ginsburg, die meer dan 27 jaar de rechter van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten (SCOTUS) was, overwegen de Democraten serieus om de rechtbank in te pakken, of de bank van het hoogste gerechtshof in het land uit te breiden. Het idee is om ervoor te zorgen dat de rechtbank de komende 30-40 jaar niet sterk aan de rechterkant blijft, aangezien rechters voor het leven dienen. Onder Trump wordt de rechtbank al beschouwd als een van de meest conservatief georiënteerde rechtbanken in de Amerikaanse geschiedenis.

Charlie Rose salaris

Vorige week diende vertegenwoordiger Jim Jordan uit Ohio, een nauwe bondgenoot van de Amerikaanse president Donald Trump, een resolutie in bij het Congres waarin hij eist dat het aantal rechters van het Hooggerechtshof hetzelfde blijft. In de resolutie, schreef Jordan, zou elke poging om het aantal rechters van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten te vergroten of 'de rechtbank in te pakken' onze democratische instellingen ondermijnen en de geloofwaardigheid van het hoogste gerechtshof van onze natie vernietigen.

Dus wat is court-packing?

Court-packing betekent eenvoudigweg het vergroten van de bank van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten en kan worden gedaan door een wet aan te nemen. De kracht is gebleven op negen rechters gedurende ongeveer 151 jaar vanaf het moment dat de Judiciary Act in 1869 werd goedgekeurd.

Mis het niet uit Explained | Gevolgen van Donald Trump die Covid-19 positief test – voor het presidentschap en voor de verkiezingsrace

Is het al eerder geprobeerd?

Het idee om de rechtbank uit te breiden wordt geassocieerd met Franklin D. Roosevelt, aan wie een van de beroemdste pogingen wordt toegeschreven om het te doen. Na het winnen van de presidentsverkiezingen van 1936, stelde Roosevelt een wetsvoorstel voor, de hervorming van de gerechtelijke procedures van 1937, om het lidmaatschap van SCOTUS uit te breiden. Indien aangenomen, zou de wet één rechter aan de rechtbank hebben toegevoegd voor elke rechter boven de 70 jaar, met een maximum van zes extra rechters.

Met andere woorden, de wetgeving zou de sterkte van de SCOTUS-bank hebben vergroot tot maximaal 15 rechters. In die tijd dwong Roosevelt de wetgeving om het ideologische evenwicht van het Hof zo vorm te geven dat het zou voorkomen dat zijn New Deal-wetgeving zou worden afgeschaft. Hij kreeg destijds kritiek van beide partijen en zelfs van zijn vice-president John Nance Garner.

Hoe worden SCOTUS-rechters benoemd?

Rechters van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten worden voorgedragen door de president en bevestigd door de Senaat (de bovenste kamer van het Amerikaanse congres). Momenteel controleren de Republikeinen zowel de Senaat als het presidentschap, waar sommige Democraten last van hebben. Een artikel in De Washington Post zegt dat sommige democraten gefrustreerd zijn vanwege de manier waarop de nieuwste twee rechters werden voorgedragen door een president die de populaire stem verloor en werd goedgekeurd door een nipte meerderheid van de senaat.

Terwijl in India rechters een vaste pensioenleeftijd hebben, is dit niet het geval in de VS, waar federale rechters levenslang kunnen dienen. Hun termijnen eindigen alleen als ze ontslag nemen, overlijden of worden afgezet en veroordeeld door het Congres.

Express uitgelegdis nu aanTelegram. Klik hier om lid te worden van ons kanaal (@ieexplained) en blijf op de hoogte van het laatste nieuws

Omdat er geen termijnlimieten zijn, wordt de liberaal-conservatieve kloof in de federale rechterlijke macht decennialang zeer consequent. Het oudste lid van het Amerikaanse Hooggerechtshof in de geschiedenis, rechter Oliver Wendell Holmes, Jr., ging in 1932 op 90-jarige leeftijd met pensioen na 30 jaar dienst te hebben gedaan. Rechter Ginsburg was 87 en zat 27 jaar op de bank.

Maar waarom overwegen sommige democraten nu om de rechtbank in te pakken?

De Democraten zijn bezorgd dat SCOTUS nog conservatiever zou kunnen worden nadat Trump Amy Coney Barrett had voorgedragen om de stoel van Ginsburg te vullen. Met de dood van Ginsburg heeft SCOTUS nu vijf rechters die zijn voorgedragen door een Republikeinse president en drie die zijn voorgedragen door een Democratische president. Dit betekent dat de rechtbank al een conservatieve meerderheid heeft en als de Senaat de benoeming van Trump om de zetel van Ginsburg te vullen zou goedkeuren – wat de derde benoeming van Trump zou zijn tijdens zijn ambtstermijn – zou de conservatief-liberale splitsing nog groter worden.

Dit is belangrijk omdat beslissingen van de rechtbank het leven van de burgers beïnvloeden, variërend van kwesties als abortus tot immigratie en wapenbeheersing.

hoe rijk is Stan Lee

Trump's genomineerde Barrett identificeert zich als een vrome katholiek en heeft een gerechtelijke staat van dienst als tegenstander van toegang tot abortus, waardoor ze populair is onder religieuze conservatieven die aandringen op het ongedaan maken van het besluit uit 1973 dat abortus in de VS legaliseerde. Ze heeft ook voor verschillende van Trumps extreme immigratiebeleid gestemd en heeft haar steun uitgesproken voor uitgebreide wapenrechten.

Het is veelbetekenend dat Trump er vóór de verkiezingen op heeft aangedrongen om de negende rechter te benoemen. Democraten hebben Trump opgeroepen voor het duwen van de stemming voor de nominatie tijdens een verkiezingsjaar. Hun bezwaren zijn in het licht van het feit dat de Republikeinen in de Senaat weigerden om de kandidaat van de voormalige Amerikaanse president Barack Obama voor de rechtbank, Merrick Garland, in overweging te nemen nadat rechter Scalia in 2016 was overleden.

De nominatie van Garland kwam 237 dagen voor de verkiezingen van dat jaar en werd met succes tegengehouden door de Republikeinen in de Senaat. Ze voerden aan dat de beslissing niet tijdens een verkiezingsjaar mag worden genomen.

Wat hebben Joe Biden en anderen gezegd over court-packing?

De Democratische presidentskandidaat Joe Biden heeft de democratische oproepen tot uitbreiding van SCOTUS nog niet erkend. In juli 2019 zei Biden dat hij niet bereid was om de rechtbank in te pakken, omdat we zullen leven om de dag te betreuren.

‘‘Ik zou de rechtbank niet inpakken. We voegen drie rechters toe. De volgende keer dat we de controle verliezen, voegen ze drie rechters toe. We beginnen elke geloofwaardigheid van de rechtbank te verliezen, vertelde Biden aan Iowa Starting Line. Vanuit het oogpunt van Biden kan het uitbreiden van de rechtbank averechts werken op de Democraten als ze geen macht meer hebben. Verder ontweek Biden tijdens het eerste presidentiële debat de vraag over het inpakken van rechtbanken, wat een implicatie zou kunnen zijn dat de kwestie niet centraal staat in de Democratische campagne.

scott disick netto waard 2017

Rich Lowry, de redacteur van de conservatieve nieuws- en opiniewebsite National Review, schreef in Politico dat als Biden van de rechtbank het belangrijkste initiatief van zijn presidentschap zou maken, dit de kritiek op hem zou bevestigen dat hij zwak is en geneigd is om rondgeduwd te worden door de links.

Veelbetekenend, de Democratische vice-presidentskandidaat Kamala Harris vertelde CNN in een recent interview dat de kwestie van court-packing later kan worden behandeld.

Ginsburg was zelf gekant tegen het idee van rechtbank-packing en zei in 2019: ik denk dat het een slecht idee was toen president Franklin Roosevelt de rechtbank probeerde te vullen'', en dat '(i) als iets de rechtbank partijdig zou maken , dat zou het zijn''.

Deel Het Met Je Vrienden: