ICC's nieuwe regel uitgelegd: hoe stompen groter werden voor bowlers die DRS namen voor LBW-beslissingen?
Bij LBW-beslissingen moet, volgens de bestaande regel, ten minste 50 procent van de bal een deel van een stronk raken. Als het minder dan 50 procent is, overleeft een batsman de oproep van de scheidsrechter als de beslissing op het veld niet uit is.
Tijdens een ICC World Cup-wedstrijd in het Ferozeshah Kotla-stadion in New Delhi. Archief/Express Foto door Ravi Kanojia De International Cricket Council (ICC) heeft: een belangrijke wijziging aangebracht in de manier waarop LBW's worden beoordeeld onder het Beslissingstoetsingssysteem (DRS). Volgens de nieuwe reeks regels voorgesteld door ICC's spraakmakende cricketcommissie, en later goedgekeurd door de wereldorganisatie, zullen de bowlers nu een grensdoel hebben om naar te streven.
Monica Souza Karla Souza
Door de bails in de 'wicketzone' op te nemen, hebben de bowlers nu meer kans om LBW-beslissingen in hun voordeel te krijgen, hoewel het ICC Cricket Committee onder leiding van voormalig India-aanvoerder Anil Kumble de oproep van de scheidsrechter heeft behouden.
Nieuwsbrief| Klik om de beste uitleg van de dag in je inbox te krijgen
Hoe is de wicketzone vergroot?
De wicketzone is de totale oppervlakte van de stronken, hoogte en breedte gecombineerd. Wat de hoogte betreft, werd vóór de regelwijziging rekening gehouden met het gebied tot aan de onderkant van de beugels. Na de regelwijziging komt het gebied tot aan de bovenrand van de beugels in het spel.
Als een scheidsrechter bijvoorbeeld een batsman niet uit heeft verklaard, moet volgens de oude LBW-regel via de DRS meer dan de helft van de bal de onderkant van de beugels raken om de beslissing ongedaan te maken. Volgens de nieuwe regel moet meer dan de helft van de bal de bovenrand van de beugels raken om de beslissing op het veld bij beoordeling terug te draaien.
Dus, met extra 1,38 inch, de hoogte van de borgtocht, die in de vergelijking komt, hebben de bowlers nu iets meer ruimte / ruimte voor LBW's. Onder de oude regel bleven leveringen die alleen de borgtocht afsloegen bij de oproep van de scheidsrechter. Na de wijziging wordt de beslissing op het veld teruggedraaid als 50 procent van de bal de bovenrand van de beugels raakt.
Wat is de oproep van de scheidsrechter?
De call van de scheidsrechter gaat over de DRS die het voordeel van de twijfel geeft aan de beslissing van de scheidsrechter op het veld. Bij LBW-beslissingen moet, volgens de bestaande regel, ten minste 50 procent van de bal een deel van een stronk raken. Als het minder dan 50 procent is, overleeft een batsman de oproep van de scheidsrechter als de beslissing op het veld niet uit is.
WORD NU LID:The Express Explained Telegram Channel
Waarom geeft de regel het voordeel van de twijfel aan de scheidsrechter op het veld?
Om twee redenen... 'De beslissing van de scheidsrechter is definitief' is een van de basisprincipes van cricket. Wat nog belangrijker is, technologie is niet onfeilbaar. Het is algemeen aanvaard dat Hawk-Eye of ball-tracking een foutmarge heeft van 2,2 mm tot 10 mm. Dit is de reden waarom de oproep van de scheidsrechter wordt vertrouwd bij marginale LBW-beslissingen.
Het principe dat ten grondslag lag aan DRS was om duidelijke fouten in het spel te corrigeren en er tegelijkertijd voor te zorgen dat de rol van de scheidsrechter als beslisser op het speelveld behouden bleef, rekening houdend met het voorspellingselement dat bij de technologie betrokken is. Umpire's Call laat dat gebeuren en daarom is het belangrijk dat het zo blijft, zei Kumble via het ICC-persbericht.
Keurt het ook zacht signaal opnieuw goed?
Het bestuursorgaan van de game noemde niets categorisch over zacht signaal; een kwestie van debat na een aantal omstreden beslissingen tijdens de onlangs afgesloten T20I-serie tussen India en Engeland. Maar het ICC heeft het behoud van ‘umpire’s call’ bevestigd, dus het wordt aangenomen dat het zachte signaal niet zal worden weggenomen. Een zacht signaal voor vangsten is ook de oproep van een scheidsrechter op het veld.
Heeft ICC de MCC-lijn gevolgd voor de oproep van de scheidsrechter?
Het huis was verdeeld met betrekking tot het gebruik van de oproep van de scheidsrechter in LBW-beslissingen tijdens de vergadering van de Marylebone Cricket Club (MCC) World Cricket Committee in februari.
Terwijl sommige leden pleitten voor het negeren van de oorspronkelijke (op het veld) beslissing om de zaken eenvoudiger te maken, waren andere leden tevreden met het huidige systeem om het menselijke element te behouden. De commissie sprak echter unaniem over de standaardisatie van technologie voor alle internationale cricket in plaats van te vertrouwen op de eigen overeenkomsten van de host-omroepen. Voor een zacht signaal stelde de commissie voor dat de scheidsrechters op het veld een ongezien signaal zouden kunnen geven aan de tv-scheidsrechter voor vangsten buiten de 30-yard cirkel.
Maakt de oproep van de scheidsrechter dingen verwarrend voor spelers en kijkers?
Virat Kohli denkt van wel. Volgens mij zorgt de beslissing van de scheidsrechter op dit moment voor veel verwarring. Als je als batsman wordt gebowld, verwacht je niet dat de bal meer dan 50 procent in de stompen raakt om jezelf als gebowld te beschouwen, zei de aanvoerder van India voorafgaand aan de ODI-serie tegen Engeland.
Dus vanuit het elementaire gezond verstand van cricket denk ik niet dat daar discussie over zou moeten zijn. Als de bal de stronken knipt, zou dat moeten zijn, of je het nu leuk vindt of niet, je verliest de beoordeling, voegde hij eraan toe. Ook Sachin Tendulkar en Shane Warne hebben vraagtekens gezet bij de logica achter het behouden van de beslissing van de scheidsrechter. ... dus als de beslissing naar de derde scheidsrechter gaat, laat de technologie het dan overnemen; net als bij tennis: het is in of uit, er zit niets tussenin, had Tendulkar gezegd.
Wat zijn de andere tweaks?
Een speler kan nu de scheidsrechter vragen of er een oprechte poging is gedaan om de bal te spelen (al dan niet bewust opgevuld) voordat hij voor een LBW-beoordeling gaat. Voorheen ging het allemaal om de interpretatie van de scheidsrechter en was de bowlingpartij niet bevoegd om de vraag te stellen.
Deel Het Met Je Vrienden:
