Een expert legt uit | Crisis in Afghanistan: wat Kabul betekent in Delhi

De Taliban hebben Kabul ingenomen. Wat verklaart de capitulatie van de Amerikaanse en Afghaanse strijdkrachten? En wat moet India doen in deze crisis, gezien de terughoudendheid in het verleden om met de Taliban te praten?

Talibanstrijders hijsen hun vlag bij het huis van de gouverneur in Ghazni. (AP Foto: Gulabuddin Amiri)

Met de Taliban de buitenwijken van Kabul . binnenkomen zondag en het afgeven van een formele verklaring dat ze niet van plan zijn een heksenjacht te houden tegen degenen met de regering van de Islamitische Republiek terwijl deze wachtte op de voltooiing van een 'overgangsproces', en te midden van parallelle berichten over pogingen om een ​​overgangs- of interim-regering te vormen gedurende zes maanden is de cirkel rond in de Amerikaanse 'oorlog tegen het terrorisme' van na 9/11 sinds 2001 en het experiment van het land met een islamitische republiek in 2004.

India zou om humanitaire en politieke redenen op langere termijn een eerstehulpverlener moeten zijn in de huidige crisis.

Waarom de capitulatie?

Eerste rapporten uit Kabul beschrijven: spanning en angst voor de dag des oordeels , maar geen ernstige geweldsuitbarstingen in de stad. De directe uitdaging is een enorme humanitaire crisis vanwege de honderdduizenden binnenlandse ontheemden die andere oorlogsgebieden hebben verlaten en onderdak hebben gevonden op trottoirs en parken in Kabul. De tweede is de paniek en haast voor paspoorten en visa voor degenen die voor hun leven vrezen van de Taliban of hun sponsors. India moet noodvisa en evacuatie vergemakkelijken van degenen die dicht bij India staan ​​en die worden bedreigd. Er moet worden geanticipeerd op uitbraken van geweld en politieke vervolging. De grootste verliezers in de overgang zullen Afghaanse vrouwen en jongeren zijn die politieke, maatschappelijke, economische en mensenrechten en kansen, en mediavrijheden hebben geproefd.

iggy nettowaarde

Drie vragen doemt op in de hoofden van waarnemers in India. Ten eerste, wat verklaart de bijna totale capitulatie van de 300.000-350.000 door de VS en de NAVO opgeleide en uitgeruste Afghaanse leger- en politiemacht, de ANDSF, zonder veel strijd, op een paar eervolle uitzonderingen na in Lashkargah, Herat en Taloqan, tegen licht bewapende opstandelingen geschat op ongeveer 60.000? Ten tweede, wat kan het besluit van de VS verklaren om zijn troepen onvoorwaardelijk terug te trekken zonder te wachten op een onderhandelde politieke regeling, ongeacht de gevolgen die bijna volledig voorspelbaar waren, afgezien van de snelheid waarmee het gebeurde? En ten derde, wat kan de terughoudendheid van India om de Taliban in te schakelen verklaren en wat kan het doen?

Gautam Mukhopadhaya, IFS, heeft in verschillende hoedanigheden gediend in Indiase ambassades en missies, waaronder als ambassadeur in Afghanistan (2010-13), evenals in Syrië en Myanmar. Na de verdrijving van de Taliban in Afghanistan in november 2001 heropende hij die maand de Indiase ambassade in Kabul.

Het is te vroeg voor een stevig of volledig antwoord op de eerste vraag. Het lijdt weinig twijfel dat de ondermijning van de verkiezingen van september 2019 door het door Zalmay Khalilzad geleide vredesproces in de VS, terwijl het probeerde een ‘overgangsregering’ te forceren als onderdeel van de ‘deal’ tussen de VS en de Taliban; de omstreden verkiezingen en de disfunctionele regering die eruit voortkwam; en een steeds meer in diskrediet geraakte Ghanese regering waren een deel van het probleem, evenals wanbeheer van benoemingen in belangrijke veiligheidsministeries, met name het ministerie van Defensie.

Even waar is het feit dat, ondanks duidelijke signalen en kennisgevingen van intrekking van de Amerikaanse steun aan president Ashraf Ghani en aan Amerikaanse troepen, ongeacht wat de Afghanen voelden, het Afghaanse leger onvoorbereid en verrast was door het Taliban-offensief. Technische afhankelijkheid van de VS voor luchtsteun, wapensystemen, inlichtingen enz., psychologische ontkenning dat ze inderdaad zouden vertrekken zoals ze hadden gewaarschuwd, een gebrek aan militaire strategie, slechte voorraden en logistiek, onverdedigbare en dun bemande posten, onbetaalde salarissen, spookrollen en een gevoel van verraad, verlatenheid en demoralisatie speelden daarbij allemaal een rol.

Verantwoordelijkheid bij de VS

Belangrijker was dat er ook structurele redenen waren voor hun falen waarvoor, ondanks de offers die het Westen in Afghanistan heeft gebracht, de verantwoordelijkheid bij de VS en de NAVO moet liggen. Om te voldoen aan de Amerikaanse definitie van de oorlog tegen het terrorisme, en ook vanwege de kosten van de ontwikkeling van een dergelijk leger naar NAVO-normen, is het Afghaanse Nationale Leger nooit echt getraind en uitgerust met de normale kenmerken van een nationaal leger dat in staat is om grondgebied te verdedigen met adequate mobiliteit, artillerie, bepantsering, techniek, logistiek, inlichtingen, luchtsteun enz. voor ruig terrein; en infanteriebataljons en doctrines die ervoor zijn ontworpen. Integendeel, het grootste deel van de inspanning ging naar het voorbereiden van eenheden van de Special Forces die bedoeld waren om doelen van stedelijke terroristische aanslagen te herstellen, waarbij ze zichzelf bewonderenswaardig vrijspraken, maar geen offensieve operaties. Kortom, ze investeerden net genoeg voor de oorlog tegen het terrorisme, maar niet voor de verdediging van Afghanistan, hoewel het zich volkomen bewust was van het verband tussen de twee in de Pakistaanse rol bij het voeden van de Taliban.

Pakistan maakte ook gebruik van de Amerikaanse afhankelijkheid van communicatielijnen via Pakistan om ervoor te zorgen dat de ANA onvolgroeid bleef. De Afghaanse autoriteiten waren zich hiervan bewust en benaderden andere landen voor dergelijke apparatuur, maar niets dat niet interoperabel was en niet aan de NAVO-normen voldeed, zou acceptabel zijn geweest. Pakistaanse meesterbreinen maakten misbruik van deze zwakte sinds de Taliban zich in Pakistan hergroepeerden en gebruikten het toen de VS duidelijk op weg waren. Als gevolg daarvan werd het aan het beperkte aantal commando-eenheden van de Afghaanse Special Forces overgelaten om te vechten tegen wat in feite een Pakistaanse invasie was met een Afghaans gezicht en buitenlandse strijders, vooral uit Pakistan, van het ene theater naar het andere zonder adequate ondersteuning.

De motieven van de VS om een ​​20-jarige investering in bloed, schatten en medewerkers letterlijk te laten varen, zijn raadselachtiger. Ten eerste kan worden beweerd dat de VS na het einde van de Sovjet-interventie en de val van de Sovjet-Unie Afghanistan nooit echt van strategisch belang hebben geacht. Ondanks al hun investeringen van $ 1 biljoen in Afghanistan en hun bewustzijn van de minerale rijkdom van Afghanistan, hebben de VS nooit echt geïnvesteerd in de Afghaanse economie of geprobeerd deze te integreren in haar economische invloedssfeer (inclusief India) zoals ze deden na hun interventies na de Tweede Wereldoorlog in Europa, Oost-Azië en later in de olie-economieën van de Golf.

Inwoners van Kabul zijn in groten getale op de luchthaven aangekomen sinds de Taliban de hoofdstad overnamen. (AP-foto)

Evenmin investeerde het in de Afghaanse democratie als tegengif voor het soort religieus fundamentalisme van de Taliban dat intrinsiek verbonden is met religieus extremisme en terrorisme. Ironisch genoeg, ondanks de westerse pogingen om de Afghaanse 'democratie' die in haar kielzog kwam af te schilderen als een mislukking, is de 20 jaar sinds de verdrijving van de Taliban, ondanks al zijn gebreken, aantoonbaar een van de meest veelbelovende perioden in de recente geschiedenis van Afghanistan geweest in onderwijs en capaciteitsopbouw, waarin ook India een grote rol speelde. Als men slechts één maatstaf zou nemen, vluchtelingen, dan was dit de enige periode waarin er een netto terugkeer was van vluchtelingen en expats, niet de uitstroom van vluchtelingen die nu is begonnen.

Meer verbijsterend is waarom de VS strategische ruimte in Afghanistan moeten afstaan ​​in de meest kwetsbare onderbuik van hun belangrijkste strategische rivalen, Xinjiang voor China, terwijl het werkt om het in de Indo-Pacific en elders, de Centraal-Aziatische republieken voor Rusland, en Iran naar het westen. Een van de ironieën van de Amerikaanse interventie in Afghanistan is dat Afghanistan verre van strategisch te gebruiken tegen zijn rivalen in de regio, maar uiteindelijk de veiligheid tegen de Taliban voor hen effectief uitbreidde.

Is het dan mogelijk dat de primaire motivatie achter zijn besluit om zich terug te trekken uit Afghanistan niet de vermoeidheid van een eindeloze oorlog is, maar een koelbloedig besluit om te bekeren wat in wezen een contraterroristische operatie tegen Al-Qaeda was, die zich uitbreidde tot een beperkte operatie tegen de opstand leren van de Irak-ervaring tot de 'surge' van president Barack Obama, in een opname- en trainingsmissie van Obama naar Trump, tot uiteindelijk een inlichtingenoperatie met behulp van de Taliban wiens terugkeer het heeft gelegitimeerd en gefaciliteerd via de VS- Taliban-deal en de terugtrekking ervan, om de regio te destabiliseren om China, Rusland, Iran en mogelijk zelfs Pakistan uit balans te houden met Afghanistan, de Centraal-Aziatische republieken en India als nevenschade?

Taliban-strijders nemen de controle over het Afghaanse presidentiële paleis nadat president Ashraf Ghani het land ontvluchtte (AP foto)

Wat nu voor India?

caran padgett o'pry

Tot slot, wat moet India onder de gegeven omstandigheden doen? Met de Taliban in Kabul is het oude debat in India over het al dan niet praten met de Taliban nu academisch. De Taliban hebben verkondigd dat er geen heksenjacht zal zijn, dat het een overgangsproces zal respecteren en dat het zal werken voor een toekomstig islamitisch systeem... dat voor iedereen acceptabel is.

Voorzichtigheid dicteert dat we een open geest houden, afwachten wat ze feitelijk doen tijdens en na het overgangsproces, beoordelen hoe inclusief ze zijn in het opvangen van de verworvenheden van de afgelopen 20 jaar en de progressieve principes van de Islamitische Republiek, de oppositie beoordelen tegen De heerschappij van de Taliban en onze veiligheidsbehoeften voordat we overhaaste erkenning krijgen van een islamitisch 'emiraat', wat ingrijpende gevolgen zal hebben voor de regio, de wereld en de VS in het bijzonder.

Nieuwsbrief| Klik om de beste uitleg van de dag in je inbox te krijgen

Deel Het Met Je Vrienden: