Uitgelegd: als soldaten op LAC wapens droegen, waarom openden ze dan niet het vuur?

Grensgeschil tussen India en China Galwan: legerofficieren bevestigden dat de meeste soldaten in die groep die in botsing kwamen met de Chinese soldaten hun persoonlijke wapens droegen en munitie bij zich hadden.

Het stoffelijk overschot van Rajesh Orang, een van de soldaten die in Galwan is gesneuveld, is vrijdag bijgezet in Belgoria, Birbhum. (PTI-foto)

De politiek knokpartij op Twitter tussen Congreslid Rahul Gandhi en minister van Buitenlandse Zaken S Jaishankar over de dood van 20 soldaten in een gewelddadige confrontatie met de Chinezen in Ladakh bracht het feit naar voren dat de Indiase troepen bewapend waren, maar het vuur niet openden. De minister zei dat alle troepen met grenswacht altijd wapens dragen, vooral bij het verlaten van de post. Die van Galwan op 15 juni deden dat. Al lang bestaande praktijk (volgens overeenkomsten van 1996 en 2005) om geen vuurwapens te gebruiken tijdens face-offs. Lees in Tamil

***

De protocollen waarnaar Jaishankar verwijst, zijn afkomstig uit overeenkomsten die in 1996 en 2005 tussen India en China zijn ondertekend. De overeenkomst van 1996 betreft vertrouwenwekkende maatregelen op militair gebied langs de Lijn van werkelijke controle in de grensgebieden tussen India en China.

Met het oog op het voorkomen van gevaarlijke militaire activiteiten langs de lijn van feitelijke controle in de grensgebieden tussen India en China... Geen van beide partijen zal binnen twee kilometer van de feitelijke controlelijn vuur openen, biologische afbraak veroorzaken, gevaarlijke chemicaliën gebruiken, explosieoperaties uitvoeren of met geweren of explosieven jagen. Dit verbod is niet van toepassing op routinematige schietactiviteiten op schietbanen voor handvuurwapens, aldus artikel VI, lid 1, van de overeenkomst van 1996.

Het is echter artikel VI, lid 4, dat in het huidige geval meer van toepassing is: als het grenspersoneel van beide partijen in een persoonlijke situatie komt te staan ​​als gevolg van verschillen in de uitlijning van de lijn van feitelijke controle van een ander reden, dienen zij zelfbeheersing te betrachten en alle nodige maatregelen te nemen om een ​​escalatie van de situatie te voorkomen. Beide partijen zullen ook onmiddellijk via diplomatieke en/of andere beschikbare kanalen in overleg treden om de situatie opnieuw te bekijken en escalatie van de spanningen te voorkomen.

Maar de overeenkomst van 1996 bevat een bepaling in artikel X, lid 1, dat de volledige uitvoering van sommige bepalingen van deze overeenkomst zal afhangen van het feit dat beide partijen tot een gemeenschappelijk begrip komen van de afstemming van de lijn van feitelijke controle in India -China grensgebieden, de twee partijen komen overeen om het proces verduidelijking en bevestiging van de lijn van daadwerkelijke controle te versnellen.

In artikel 1 van de overeenkomst van 2005 zullen de twee partijen de grenskwestie oplossen door middel van vreedzaam en vriendschappelijk overleg. Geen van beide partijen zal op enigerlei wijze geweld gebruiken of dreigen te gebruiken tegen de ander. In de overeenkomst van 2013 over grensverdedigingssamenwerking stond ook dat geen van beide partijen haar militaire capaciteiten tegen de ander zal gebruiken.

Geen van deze artikelen heeft direct betrekking op de situatie die maandag aan het licht kwam, waar soldaten op brute wijze werden aangevallen door Chinese zijde in het gebied van Galwan Valley. Zoals Jaishankar uitlegde, was het volgens de al lang bestaande praktijk in het gebied dat voortvloeit uit deze overeenkomsten dat de soldaten niet het vuur openden.

***

deze website sprak met legerofficieren, die bevestigden dat de meeste soldaten in die groep die in botsing kwamen met de Chinese soldaten hun persoonlijke wapens droegen en munitie bij zich hadden. Dit is volgens de gangbare praktijk, zoals blijkt uit video's en foto's van bepaalde patrouilles die in het recente verleden oog in oog kwamen te staan, waarop soldaten te zien zijn die wapens dragen, maar met de lopen naar beneden gericht. Dat is onderdeel van een lokale oefening die wordt gevolgd om te voorkomen dat er per ongeluk wordt geschoten of dat er misverstanden ontstaan ​​doordat de geweerloop naar elkaar toe wijst.

rocky johnson nettowaarde

Hoewel niet strikt gecodeerd in regels, zeiden officieren dat deze praktijken in de loop van de tijd zijn geëvolueerd en zijn bevestigd als onderdeel van een routine op de LAC. Aangezien er na 1962 geen kogel is afgevuurd aan de Chinees-Indiase grens in Ladakh en om escalatie te voorkomen, zijn deze routines van niet-vuren op de soldaten geboord.

Lees ook | Niemand heeft Indiaas grondgebied betreden of een militaire post ingenomen, zegt premier tegen leiders van alle partijen

In een dergelijke omgeving is elk ander wapen dat niet kan worden geschoten, acceptabel geworden voor de soldaten, die ze tijdens eerdere gevechten hebben gebruikt. Hoewel mensen bij dergelijke botsingen gewond zijn geraakt, is er niemand omgekomen door het gebruik van stenen en stokken. De wreedheid van het gebruik van deze wapens is in de loop van de tijd echter toegenomen, zoals is waargenomen tijdens de botsing in Pangong Tso op 5/6 mei waarbij meer dan 70 Indiase soldaten gewond raakten.

Volgens sommige rapporten heeft zelfs het leger onlangs volledige lichaamsbeschermers en anti-oproeruitrusting besteld voor zijn soldaten die daar zijn ingezet, wat nog meer geloofwaardigheid geeft aan het idee dat het openen van vuur een strikt taboe was op de LAC. Het incident op maandag vond plaats onder deze omstandigheden, hoewel de strijdregels van het leger toestaan ​​dat soldaten het vuur openen als het leven van hun geüniformeerde broeders wordt bedreigd.

Er zijn in veel kringen vragen gesteld, ook door de Punjab Chief Minister Amarinder Singh , over het feit dat geen enkele officier in de commandostructuur het passend vond om het vuur te openen in een botsing die enkele uren duurde. Sommige militaire veteranen hebben zelfs beweerd dat zelfs het oproepen tot artillerievuur volgens de regels in een dergelijk scenario volledig gerechtvaardigd zou zijn.

Legerofficieren beweren echter dat er een andere kant aan het verhaal is. In de melee tijdens de botsing, waar Indiase en Chinese soldaten met elkaar worstelden in een hand-tot-hand gevechten , het was erg moeilijk om het vuur te openen zonder een van je mannen te raken. Dat, zeggen ze, was de reden waarom soldaten het vuur niet openden, zelfs niet toen hun bevelvoerend officier en 19 andere mannen werden gedood en 10 anderen gevangen werden genomen.

***

Het komen tot oordelen over complexe militaire situaties is beladen, zeker voor degenen die niet ter plaatse aanwezig zijn. Beslissingen worden genomen op een impuls, die de loop van de gebeurtenissen veranderen, en de gevolgen ervan moeten worden gedragen door het nageslacht. Wat ook de reden was waarom Indiase soldaten het vuur niet openden, voorkwam hun besluit dat de situatie escaleerde. Dat gezegd hebbende, hebben de moorden een vraagteken gezet bij de voorwaarden voor samenwerking tussen de twee legers in de toekomst.

Deel Het Met Je Vrienden: