Explained: zal de Britse uitspraak over Uber-chauffeurs enige impact hebben in India?

Het Britse Hooggerechtshof oordeelde vrijdag dat Uber-chauffeurs als arbeiders en niet als freelance-aannemers moeten worden beschouwd. Zal dit oordeel gevolgen hebben voor de diensten van Uber in India?

In zijn hoger beroep zei Uber dat het uitsluitend fungeerde als een platform dat bereidwillige chauffeurs en servicezoekende passagiers met elkaar verbond, en dat het contract als zodanig tussen hen was gesloten.

Dat heeft het Britse Hooggerechtshof vrijdag geoordeeld Uber-chauffeurs moesten als werknemers worden beschouwd en niet freelance contractanten, waardoor ze in aanmerking komen voor alle arbeidsgerelateerde voordelen zoals minimumloon, jaarlijkse vakanties en verzekeringen. Met deze uitspraak kunnen Uber en andere dienstverlenende platforms mogelijk ook te maken krijgen met juridische en regelgevende uitdagingen in India, aangezien grote technologiebedrijven van over de hele wereld onder toezicht staan ​​van de overheid vanwege de verschillende servicevoorwaarden en betrokkenheid in geografische gebieden zoals de EU en op locaties zoals Indië.

Wat zei het Britse Hooggerechtshof in zijn arrest?

Het Britse Hooggerechtshof deed uitspraak in een beroep van Uber tegen een uitspraak van een arbeidsrechtbank van het land die had geoordeeld dat Uber-chauffeurs recht hadden op alle voordelen van geregulariseerde werknemers en dat ze als dienst zouden worden beschouwd, zelfs als ze waren ingelogd op de app , en niet alleen wanneer ze hun passagiers naar hun bestemming brachten.

In zijn hoger beroep zei Uber dat het uitsluitend fungeerde als een platform dat bereidwillige chauffeurs en servicezoekende passagiers met elkaar verbond, en dat het contract als zodanig tussen hen was gesloten. De ride hailing-app zei in zijn pleidooi tegen de arbeidsrechtbank en het hof van beroep ook dat chauffeurs, in tegenstelling tot contracten voor bepaalde tijd, vrij waren om te werken wanneer ze wilden en zo veel of zo weinig als ze wilden en daarom niet als zodanig voor Uber werkten .

Het Britse Hooggerechtshof wees dit pleidooi echter af en stelde dat het ontbreken van een juridische overeenkomst als zodanig tussen Uber en de chauffeurs op zijn platform geen belemmering zou zijn om als werkgever te worden beschouwd.

Dat doel is bescherming te bieden aan kwetsbare personen die weinig of geen zeggenschap hebben over hun loon en arbeidsvoorwaarden omdat ze zich in een ondergeschikte en afhankelijke positie bevinden ten opzichte van een persoon of organisatie die controle uitoefent over hun werk, oordeelde het Britse Hooggerechtshof.

De rechtbank overwoog vijf belangrijke aspecten om tegen de beweringen van Uber te beslissen. De eerste was het vastleggen van een bepaald maximumtarief door Uber, dat zowel door de chauffeur als de klant moet worden geaccepteerd. Omdat de chauffeurs onmogelijk een hoger tarief konden vragen dan Uber had voorgeschreven, betekende dit dat de app dicteerde hoeveel de chauffeur kon verdienen.

Ten tweede worden de servicevoorwaarden door Uber aan de chauffeurs opgelegd en hebben de chauffeurs geen inspraak om dat te veranderen of aan te vechten, wat vergelijkbaar is met werknemers met een vast contract. Het derde aspect dat de rechtbank in overweging nam, was dat zodra de chauffeurspartner zich had aangemeld bij de app, ze heel weinig te zeggen hadden over het accepteren of weigeren van ritten, en dat Uber dit controleerde door hun acceptatie en dalende tarieven te controleren.

kristin bell nettowaarde

Het vierde aspect waren de beoordelingssystemen die aan de passagiers werden aangeboden, die ook van invloed waren op de dienstverlening van de chauffeurs en de kwaliteit van de rit die ze krijgen, terwijl het vijfde aspect dat door de rechtbank werd overwogen, was dat Uber actief elke vorm van communicatie tussen de chauffeur en de chauffeur ontmoedigde passagiers en fungeert daarbij als tussenpersoon.

wat is Amanda Bynes nettowaarde

Zal de uitspraak van het Britse Hooggerechtshof gevolgen hebben voor de diensten van Uber in India?

Hoewel het te vroeg is om te zeggen of het vonnis in het VK een onmiddellijke impact zou hebben op India, zouden de implicaties van de uitspraak in India nauwkeurig worden bekeken en geanalyseerd. De centrale overheid heeft zich meer gericht op de gedifferentieerde behandeling van werknemers die verbonden zijn aan een dergelijk groot technologieplatform in India in vergelijking met andere landen van de wereld.

De variatie in dienstverlening van deze platforms is ook door de Rijksoverheid onder de loep genomen. In één zo'n geval heeft het de afgelopen twee weken op het wereldwijde microblogplatform Twitter uitgehaald vanwege de lakse benadering die het in India hanteerde in vergelijking met de VS.

Afgezien van de toegenomen focus op big tech, heeft de centrale overheid al enige wettelijke bescherming ingesteld voor werknemers in de gig-economie. De begroting voor 2021-2022 heeft al bepaald dat de wet op het minimumloon nu van toepassing zou zijn op werknemers van alle categorieën, inclusief degenen die verband houden met platforms zoals Uber. Dergelijke werknemers zouden nu worden gedekt door de Employees State Insurance Corporation (ESIC), die werkgevers verplicht om een ​​bepaald bedrag bij de staatsverzekeraar te storten, de rest wordt betaald door de overheid.

Vorig jaar november kwam de rijksoverheid met specifieke normen voor ride hailing-apps zoals Uber en Ola. Volgens de nieuwe regels mogen ride hailing-apps maximaal 20 procent commissie per rit van chauffeurspartners in rekening brengen, terwijl ze ook het totale aantal werkuren per dag op 12 stellen. De nieuwe regelgeving voorzag ook in het maximale tarief dat deze platforms konden betalen. klanten zelfs tijdens drukke piekuren in rekening te brengen, en dat ze chauffeurs een verzekering zouden moeten aanbieden.

Chauffeurspartners van Uber en Ola hebben ook juridische stappen gezet tegen de twee bedrijven. Een van de eerste juridische bezwaren werd aangespannen door de Delhi Commercial Drivers Union, die in 2017 het Hooggerechtshof van Delhi had benaderd met de bewering dat apps zoals Uber en Ola van eigen bodem ze uitbuitten door ze niet als werknemers te behandelen.

In haar pleidooi had de chauffeursvakbond ook beweerd dat de chauffeurs die bij beide platforms waren geregistreerd, zelfs de basisvoordelen, zoals compensatie bij ongevallen of overlijden, werden ontzegd.

Deel Het Met Je Vrienden: