ExplainSpeaking: ter verdediging van het BBP als maatstaf voor economische groei

Het BBP is vaak bekritiseerd omdat het bepaalde aspecten van de economie niet vat. In plaats van het naar beneden te halen, kan het gebruik van een bredere reeks variabelen een meer genuanceerd begrip van het welzijn van mensen opleveren.

Arbeiders aan het werk in een fabriek in New Delhi. (Express Foto / Praveen Khanna)

Beste lezers,

Sinds India de manier waarop het zijn bruto binnenlands product berekent in 2015 heeft herzien, woedt er een debat, niet alleen over hoe India zijn bbp berekent, maar ook over het bbp als een maatstaf zelf.

Alvorens een van deze vragen aan te pakken, zou het helpen om te bedenken hoe het BBP wordt gedefinieerd.

Nieuwsbrief| Klik om de beste uitleg van de dag in je inbox te krijgen

Het Internationaal Monetair Fonds stelt dat het BBP de monetaire waarde meet van finale goederen en diensten - dat wil zeggen de goederen en diensten die door de eindgebruiker worden gekocht - die in een bepaald land in een bepaalde periode (bijvoorbeeld een kwartaal of een jaar) zijn geproduceerd.

Het is belangrijk op te merken dat het BBP de uiteindelijke goederen en diensten in kaart brengt, niet de tussenliggende. Als een boom wordt gekapt om drie cricketbats te maken, dan is de uiteindelijke marktwaarde van die drie vleermuizen het aantal dat wordt opgeteld bij het BBP, niet de marktwaarde van het hout als het door verschillende stadia van verwerking gaat (supply chain ) om een ​​cricketbat te worden.

Terug naar de controverses.

In 2019, toen Arvind Subramanian, de voormalige Chief Economic Advisor van de regering, de geldigheid van de nieuwe BBP-gegevensreeks die in 2015 werd onthuld, in twijfel trok, hebben we het probleem in detail uitgelegd en u kunt lezen over de argumenten en tegenargumenten hier .

Maar hoe zit het met de grotere vraag over de geschiktheid van het BBP als maatstaf voor economische groei?

De dominantie van het BBP wordt al een tijdje in twijfel getrokken.

Met name in 2008 heeft Nicholas Sarkozy, de toenmalige president van Frankrijk, Joseph Stiglitz (voorzitter van de Commissie), Amartya Sen (adviseur) en Jean Paul Fitoussi (coördinator) een rapport laten opstellen om de grenzen van het bbp te identificeren als een indicator van economische prestaties en sociale vooruitgang, inclusief de problemen met de meting ervan; na te gaan welke aanvullende informatie nodig zou kunnen zijn voor de productie van meer relevante indicatoren van sociale vooruitgang; om de haalbaarheid van alternatieve meetinstrumenten te beoordelen en te bespreken hoe de statistische informatie op een geschikte manier kan worden gepresenteerd.

Het 2018-boek Beyond GDP: Measurement what counts for economic and social performance door Stiglitz, Fitoussi en Durand bouwde voort op het Stiglitz-Sen-Fitoussi-rapport om alternatieven voor het BBP te vinden.

Evenzo stelde David Pilling, een senior journalist bij de Financial Times, in The Growth Delusion (2018) een vraag die klinkt als een gezond verstand: ons beleid is meedogenloos gericht op het verhogen van onze standaardmaatstaf voor groei, het bruto binnenlands product. Volgens deze maatstaf zijn we nog nooit rijker of gelukkiger geweest. Dus waarom voelt het niet zo? Waarom leven we in zulke gebroken tijden, met een toenemend mondiaal populisme en ongelijkheid in rijkdom als altijd?

daniel avidan netto waarde

Dit is een argument dat ook door verschillende andere critici naar voren wordt gebracht, die er een hekel aan hebben dat het BBP de allerbelangrijkste variabele wordt om te volgen.

In een notendop stellen ze dat het BBP de verkeerde manier is om het welzijn van een samenleving te meten, en dat het voeren van beleid dat uitsluitend gericht is op het verhogen van het BBP, vaak het welzijn van de mensen schaadt. Ondeugend genoeg hebben regeringsvertegenwoordigers of leden van de regerende partij soms geprobeerd zich te verschuilen achter deze bredere ontgoocheling over het bbp om geen antwoord te geven op vragen over de haperende bbp-groei van India.

In hoeverre zijn deze aantijgingen tegen het BBP gegrond?

Verschillende mensen hebben hun bedenkingen anders geformuleerd en geen enkel antwoord kan alle beschuldigingen volledig weerleggen.

Is het BBP bijvoorbeeld een foutieve maatstaf?

Het hangt allemaal af van waar je het voor gebruikt. Het BBP meet de totale marktwaarde van goederen en diensten in een economie in een jaar. Beweert het welzijn of welzijn te meten? Nee. Beweert het geluk te meten? Nee. Beweert het de ongelijkheid te meten? Nee. Is het een maatstaf voor corruptie of het gebrek eraan? Nee. Meet het de robuustheid van een democratie? Nee. Meet het vervuiling of klimaatverandering? Nee. Dergelijke vragen kunnen doorgaan met hetzelfde antwoord.

Dus, ter wille van het argument, je zou een economie kunnen hebben met stijgende niveaus van ongelijkheid, dalende niveaus van democratische normen, dalende niveaus van burgerlijke vrijheden, toenemende lucht- en watervervuiling, verslechterende gendergelijkheid enz. en nog steeds stijgende niveaus van het BBP.

De vraag is: impliceert het bestaan ​​van een (of alle) van deze kwalen dat het BBP een foutieve maatstaf is voor de totale marktwaarde van alle finale goederen en diensten?

Het antwoord is nee.

Het BBP is een eenvoudige maatstaf, en het uitschelden door het te beoordelen op basis van sociale of morele normen zou volledig voorbijgaan aan het punt van het gebruik van het BBP.

Het BBP kan bijvoorbeeld stijgen met zowel prostitutie als kolenwinning. Dat hij dat doet, is niet zijn schuld. De vraag of een economie prostitutie of mijnbouw of beide moet toestaan, staat volledig los van wat er met het BBP gebeurt wanneer een van deze activiteiten openlijk wordt ondernomen.

Zelfs als het niet per se defect is, is het dan voldoende?

Dit brengt ons terug bij hoe we het BBP berekenen en de controverse rond de herzieningen in 2015. Op papier brachten de herzieningen van 2015 de Indiase BBP-berekening in overeenstemming met de wereldwijde normen. Maar velen hebben gewezen op discrepanties.

Naast de methodologie zijn er in een economie als India verschillende beperkingen met betrekking tot de beschikbaarheid van gegevens. Alleen al het feit dat een groot deel van de Indiase economie in de informele sector functioneert, suggereert bijvoorbeeld dat formele schattingen van het bbp een nauwkeurige meting van het bbp mislopen.

Hoe zit het met de kritiek dat het BBP vaak geen rekening houdt met alle dingen die onze welvaart naar beneden halen en ons welzijn verminderen? Bijvoorbeeld de schade die wordt aangericht door het gebruik van fossiele brandstoffen.

Dit is waar; ja, het BBP kan het welvaartsverlies niet opvangen. Maar dan is het omgekeerde ook waar. Het BBP houdt vaak ook niet voldoende rekening met alle welvaartswinsten. Zoals we bijvoorbeeld hebben gezien tijdens de Covid-pandemie, bieden een stuk zeep of een eenvoudig masker, die beide kunnen worden verkregen voor minder dan Rs 10, een welzijn dat ver boven Rs 10 (hun uiteindelijke marktwaarde) ligt door levens te redden !

Bouwvakkers gaan weer aan het werk in New Delhi nadat de Covid-19-beperkingen waren versoepeld. (Foto: PTI)

Wat de bredere kwestie van het welzijn van mensen betreft, is het BBP natuurlijk ontoereikend, maar nogmaals, dat is zo ontworpen. Met andere woorden, als men iets wil weten over de staat van luchtvervuiling of de kosten (of het gemak) van het krijgen van een ziekenhuisbed of de ongelijke verdeling van rijkdom, of zelfs geluk, dan zou men andere maatregelen in kaart moeten brengen.

Wat zijn de alternatieven?

In zijn boek wijdt Pilling verschillende hoofdstukken aan het bespreken van de alternatieven. Dit zijn bbp per hoofd van de bevolking, mediaan inkomen, ongelijkheid (Gini-coëfficiënt), netto binnenlands product (NDP, berekend na aftrek van de waardevermindering van kapitaalgoederen van het bbp), welzijn (met behulp van Maryland's Genuine Progress Indicator) en, ten slotte, de uitstoot van kooldioxide.

Maar kies een maatstaf en u kunt er fouten in ontdekken, vooral als u deze wilt behandelen als de enige maatstaf voor het maken van beleid.

We gebruiken bijvoorbeeld vaak het BBP per hoofd van de bevolking als maatstaf om een ​​nauwkeuriger beeld te krijgen van het welzijn van een gemiddelde Indiër. Waarom? Als je kijkt naar het totale BBP, dan is India een van 's werelds grootste economieën - naast de Verenigde Staten, China, Japan enz. Voor een vreemdeling, die niets anders weet, plaatsen de algemene BBP-gegevens India tot de best- geplaatste landen ter wereld. Maar als je kijkt naar het BBP per hoofd van de bevolking, verandert het beeld volledig, want zelfs Bangladesh is nu beter af dan wij.

Maar zelfs deze maatregel doet geen recht. Ten eerste, net als het BBP, lijdt het ook onder het onvermogen om variabelen zoals toenemende vervuiling enz. in kaart te brengen. Bovendien kan het BBP per hoofd van de bevolking gemakkelijk de toenemende ongelijkheden niet eens opmerken. Stel je voor dat de top 100 Indiërs hun inkomen in een jaar tijd verdubbelen, terwijl de rest van India op hetzelfde niveau blijft. In een dergelijk scenario zal het BBP per hoofd van de bevolking stijgen en de indruk wekken - zij het een foutieve - dat de gemiddelde Indiër beter af is.

Het is niet verrassend dat de auteurs van Beyond GDP samenvatten: er is geen eenvoudige manier om elk aspect van welzijn in één getal weer te geven op de manier waarop het BBP de markteconomische output beschrijft. Dit heeft ertoe geleid dat het BBP is gebruikt als een maatstaf voor zowel economische welvaart (d.w.z. de heerschappij van mensen over goederen) als algemene welvaart (die ook afhangt van de kenmerken van mensen en niet-marktactiviteiten). Het BBP is niet ontworpen voor deze taak.

Daarom pleiten ze ervoor om bij het beoordelen van de gezondheid van een land ‘voorbij het bbp’ te gaan en het bbp aan te vullen met een breder dashboard van indicatoren die de verdeling van welzijn in de samenleving en de duurzaamheid ervan over de sociale, economische en ecologische dimensies weerspiegelen.

De uitdaging, zeggen ze, is om het dashboard klein genoeg te maken om gemakkelijk begrijpelijk te zijn, maar groot genoeg om samen te vatten waar we het meest om geven.

Het resultaat: het is waar dat alleen focussen op het bbp kan leiden tot beleid dat blind is voor het bredere welzijn van mensen. Het volledig privé verstrekken van basisvoorzieningen zoals gezondheidszorg en onderwijs kan er bijvoorbeeld toe leiden dat het BBP stijgt, maar kan ook leiden tot een daling van de welvaart van mensen, aangezien de armen en gemarginaliseerden moeilijk toegang hebben tot deze diensten. Evenzo kunnen beleidsmaatregelen die de industriële productie verhogen, de industriële werkgelegenheid al dan niet voldoende verhogen.

Maar het is ook waar dat het gemakkelijker is om het bbp te bekritiseren dan om een ​​waardige vervanger te vinden. In plaats van het bbp naar beneden te halen, is het beter om naar een bredere reeks variabelen te kijken om een ​​genuanceerder inzicht te krijgen in het welzijn van mensen.

Deel uw mening en vragen met mij op Udit.Misra@expressindia.com

Masker op en blijf veilig,

Udit

Deel Het Met Je Vrienden: