Persoonlijke privacy versus openbare veiligheid: hoe Apple versus FBI een groot technisch debat inluidt

Dit is de tweede keer in vier jaar dat Apple in het middelpunt staat van een strijd waarin persoonlijke privacy tegenover openbare veiligheid staat.

Een foto van Alshamrani wordt vorige maand weergegeven op de telefoon van een van zijn zussen in hun huis in Saoedi-Arabië. (The New York Times: Iman Al-Dabbagh)

De Amerikaanse procureur-generaal William Barr vroeg Apple vorige week om toegang te verlenen tot twee iPhones die werden gebruikt door de Saudische luchtmachtofficier Mohammed Saeed Alshamrani, die in december drie mensen doodschoot op een marinebasis in Pensacola, Florida. Barr beschuldigde Apple ervan geen inhoudelijke hulp te bieden aan onderzoekers die probeerden in te breken in de telefoons.

Apple zegt alle gegevens in zijn bezit al aan de FBI te hebben overgedragen. Maar de FBI wil ook gegevens op de telefoon die misschien niet in de cloud staan. Twee dagen na Barr's eis tweette president Donald Trump zijn frustratie over het bedrijf: We helpen Apple de hele tijd met TRADE en zoveel andere problemen, en toch weigeren ze telefoons te ontgrendelen die worden gebruikt door moordenaars, drugsdealers en andere gewelddadige criminele elementen . Ze zullen op het bord moeten stappen en ons geweldige land moeten helpen, NU!

Dit is de tweede keer in vier jaar dat Apple in het middelpunt staat van een strijd waarin persoonlijke privacy tegenover openbare veiligheid staat. In 2015 stapte de FBI naar de rechtbank om Apple te dwingen hen te helpen een iPhone 5c te ontgrendelen die toebehoorde aan Syed Rizwan Farook, die samen met zijn vrouw Tashfeen Malik 14 mensen doodde en 22 anderen verwondde bij een terroristische aanslag in San Bernardino, Californië.

Wat wil de FBI deze keer?

De FBI vraagt ​​de hulp van Apple om een ​​iPhone 5 en een iPhone 7 van Alshamrani te ontgrendelen. Het lijkt erop dat de telefoons beschadigd waren, maar de FBI heeft ze weer aan het werk gezet - maar kan ze niet ontgrendelen vanwege de codering en verbeterde beveiligingstools van Apple. Net als in 2015 zou dit een achterdeurtoegang tot de telefoons vereisen, waarbij codering wordt omzeild.

Apple houdt vol dat het voor niemand achterdeuren creëert, inclusief wetshandhavers en zijn eigen werknemers, omdat deze gemakkelijk kunnen worden uitgebuit en de veiligheid van alle iPhone-gebruikers in gevaar zouden brengen. Op de recente CES 2020-show in Las Vegas verdedigde Jane Horvath, Senior Director of Global Privacy van Apple, het standpunt van het bedrijf over encryptie, door te zeggen dat iPhones veel persoonlijke gegevens bevatten over gezondheids- en financiële zaken, enz. wordt gestolen.

Kan een iPhone worden ontgrendeld zonder de hulp van Apple?

dave hester nettowaarde

Zoals eerder is aangetoond, is het niet onmogelijk om de encryptie te doorbreken. Alshamrani had modellen die relatief oud waren en er wordt beweerd dat ze kunnen worden geopend door gespecialiseerde cyberbeveiligingsbedrijven die hun diensten aanbieden aan wetshandhavingsinstanties. De FBI was uiteindelijk in de iPhone 5c van de San Bernardino-terrorist gekomen met hulp van een externe leverancier die de software had geleverd, naar verluidt voor $ 900.000.

Er wordt gezegd dat ook bij deze gelegenheid de FBI de hulp van Apple misschien niet nodig heeft, vooral als de telefoons van Alshamrani een oudere (en dus minder veilige) versie van iOS gebruiken. Maar de FBI heeft in een verklaring gezegd dat het zich pas tot Apple heeft gewend nadat alle opties zijn uitgeput. Sinds de confrontatie in 2015 heeft Apple beveiligingsproblemen of 'bugs' in zijn software verholpen, waardoor het moeilijker wordt om een ​​apparaat te 'hacken'.

Software zoals Cellebrite en GrayKey kunnen echter inbreken in iPhones. GraftShift, het bedrijf achter GrayKey, richt zich uitsluitend op iPhones en zou in het verleden door de FBI zijn gebruikt.

Hoe reageerde Apple bij de eerdere gelegenheid (2015)?

Nadat Apple de hulp had geweigerd die de FBI wilde, kreeg het bureau een bevel van een rechter die het bedrijf opdroeg redelijke technische bijstand te verlenen aan de onderzoekers. Apple moest een specifiek iOS-herstelbestand op het apparaat laden, zodat de FBI het wachtwoord kon herstellen.

beroemdheid nettowaarde conor mcgregor

Apple-CEO Tim Cook schreef tijdens de crisis een brief aan alle klanten, die op de website van het bedrijf werd geplaatst. Cook onderstreepte in de brief dat het bevel een impact zou hebben die veel verder gaat dan de onderhavige zaak - en wees erop dat in feite ingenieurs die hadden gewerkt om het apparaat te beveiligen, nu werd verteld diezelfde beveiligingen ongedaan te maken. Dit zou de doos van Pandora openen, zei Cook, omdat het de gegevens van consumenten zou blootstellen aan cybercriminelen.

Apple hoefde uiteindelijk niet te voldoen, wat het sowieso onwaarschijnlijk leek. De FBI slaagde erin de iPhone 5c te openen, en de regering besloot de bestelling te laten ontruimen, met het argument dat het niet langer nodig was.

Maar waarom willen techbedrijven geen toegang tot telefoons toestaan?

Het gaat niet alleen om de telefoon van een terrorist of een crimineel, zoals Trump op Twitter zei. Voor de technologiebedrijven is dit een veel bredere kwestie van privacy. Smartphones zijn tegenwoordig het belangrijkste apparaat voor veel mensen, die persoonlijke informatie, waaronder financiële informatie, op hun apparaten opslaan. Voor technologiebedrijven, of het nu Apple is met zijn iOS-apparaten of Google en zijn Android-ecosysteem, is het van cruciaal belang om apparaten te beveiligen tegen elke vorm van kwetsbaarheid. Dat is de reden waarom bedrijven maandelijkse updates voor de software uitbrengen - of soms een snelle beveiligingsupdate wanneer ze een ernstige fout ontdekken.

Geen enkele achterdeur kan alleen worden beperkt tot wetshandhaving; het kan door iedereen worden uitgebuit, inclusief hackers. Als er een sleutel wordt aangemaakt om een ​​apparaat te openen zonder toegangscode, kan deze eenvoudig in de digitale wereld worden gerepliceerd door iemand voor wie de sleutel oorspronkelijk niet bedoeld was.

De wetenschap dat hun apparaten door iemand anders kunnen worden gebruikt, zal leiden tot een groot verlies van consumentenvertrouwen - niet iets wat technologiebedrijven willen. Over de hele wereld is er toenemende bezorgdheid over ongeoorloofd toezicht op apparaten door overheidsinstanties.

Het debat over privacy versus encryptie speelt zich ook af in India. In verschillende gevallen hebben wetshandhavingsinstanties geëist dat technologiebedrijven gegevens van consumenten overhandigen. In end-to-end versleutelde apps zoals WhatsApp zijn gegevens zoals berichten echter bij de gebruiker en wordt er geen back-up gemaakt op de servers van het bedrijf. Bedrijven zeggen dat ze niet over de gegevens beschikken waar de bureaus naar op zoek zijn. En zoals de Apple-zaak laat zien, is het onwaarschijnlijk dat deze worsteling snel zal worden opgelost.

Mis het niet uit Explained: Geloof of onzekerheid? Betwiste claims over Sai Baba

Deel Het Met Je Vrienden:

brad pitts nettowaarde