Een expert legt uit: achter de Tata-Mistry-vete, de gekruiste draden van de geschiedenis

Het Hooggerechtshof heeft een uitspraak van het Tribunaal vernietigd die Cyrus Mistry opnieuw had benoemd tot uitvoerend voorzitter van Tata Sons. Het traceren van de geschiedenis van de families Tata, Wadia en Mistry, leidend tot het aanhoudende conflict.

Ratan Tata met Cyrus Mistry, wiens ontslag als Tata Sons Exceutive Chairman heeft geleid tot een lange juridische strijd. (PTI-bestand foto)

Voor nieuw inzicht in de high-stakes miljard dollar Tata-Mistry zakelijke strijd , die voor bevingen zorgde op de Bombay Stock Exchange en schokgolven veroorzaakte in de hele zakenwereld, moet men kijken naar het verleden en vooral naar de geschiedenis van drie opmerkelijke Parsi-families Tata, Wadia en Mistry, wiens erfgenamen nu in oorlog zijn met een ander. Ironisch genoeg was het bijvoorbeeld de industrieel Nusli Wadia, die nu de familie Mistry stevig steunt, die het Ratan Tata mogelijk maakte om zijn greep te behouden op, misschien wel, het meest prestigieuze zakenhuis van India.

Nieuwsbrief| Klik om de beste uitleg van de dag in je inbox te krijgen

De liefdadigheidsinstelling Sir Dorab Tata en de Sir Ratan Tata Trusts bezitten 66% van Tata Sons, die op hun beurt toezicht houdt op alle groepsmaatschappijen. Tot 1970 werden de bedrijven beheerd door een beheersinstantie, die werd gecontroleerd door Tata Sons. Maar met een wijziging in het vennootschapsrecht, met de introductie van de Monopolies and Restrictive Trade Practices (MRTP) Act van 1969, werd het systeem van beheersagentschappen afgeschaft en werden de talrijke Tata-bedrijven juridisch onafhankelijk van de moederraad.

De eenheid van de groep kwam in gevaar. Tata Sons had geen meerderheidsbelang in de meeste Tata-bedrijven, en het was alleen het hoge respect dat JRD Tata dwong dat een groep bijeenhield die in feite een losse confederatie van bedrijven was geworden. De groep was bijzonder kwetsbaar voor een vijandige overname, aangezien liefdadigheidsinstellingen volgens de regels van de regering niet rechtstreeks konden stemmen in zakelijke aangelegenheden, maar alleen via een neutrale regeringskandidaat.

Tijdens de ambtstermijn van Atal Bihari Vajpayee als premier was Wadia, toen een goede vriend en bondgenoot van Ratan Tata, in een positie om te profiteren van zijn oude en zeer nauwe relatie met BJP-leiders, vooral Vajpayee en LK Advani. Sectie 153A van de Companies Act, 1963, was lange tijd een doorn in het oog van de Tatas, omdat het de regering de bevoegdheid gaf een openbare trustee aan te stellen om namens particuliere trusts op te treden.

Totdat deze sectie werd gewijzigd, hadden de Tata Trusts, en Ratan Tata als het hoofd, technisch gezien geen zeggenschap over het beheer van Tata Sons. Wadia pleitte voor de zaak van Tata bij de toenmalige machthebbers. Ram Jethmalani, de toenmalige minister van Wet en Bedrijfsaangelegenheden, en een persoonlijke vriend van Wadia, keurde een bevel goed dat Ratan Tata een regeringskandidaat zou zijn en een openbare trustee zou blijven met stemrecht voor Tatas.

In 2002 werd de Wet op de vennootschappen op verschillende punten gewijzigd, maar weinigen leken te hebben opgemerkt dat de wijziging in artikel 153A Tata-specifiek was. Hierdoor kon Tata Trusts rechtstreeks stemmen in het bestuur van Tata Sons en niet via een door de overheid aangestelde trustee. Veertien jaar later zou dit amendement van pas komen voor Tata om Cyrus Mistry te ontslaan.

Een andere prikkelende vraag in de saga is hoe de bouwmagnaat Shapoorji Pallonji en zijn zoon Pallonji Mistry een belang van 18,37% in Tata Sons, een hecht familiebedrijf, kwamen te bezitten. Jarenlang waren de Tatas niet erg transparant over de omstandigheden waaronder de aandelen werden ingekocht. Er werd gesuggereerd dat aandelenoverdrachten werden gedaan via de nalatenschap van FE Dinshaw, een belangrijke financiële adviseur van de Tatas en enkele maharadja's in het begin van de 20e eeuw.

Terwijl de Mistrys de bewering ontkenden, werd het regelmatig in de roze kranten herhaald als evangeliewaarheid. Een beëdigde verklaring ingediend door Tata Trusts voor de Company Law Board Tribunal ontplofte die mythe en bevestigde de versie van Mistrys.

De aandelen werden eind jaren zestig en begin jaren zeventig driemaal gekocht. De weduwe van JRD Tata, Rodabeh Sawhny, verkocht haar belang van 5,9% in januari 1965 met de zegen van haar broer. In juli 1969 zamelde de Sir Ratan Tata Trust, waarvan Naval Tata toen voorzitter was, geld in door een belang van 4,81% in Tata Sons te verkopen aan Shapoorji Pallonji Investment Advisors Pvt Ltd.

WORD NU LID:The Express Explained Telegram Channel

Waarom de Sir Ratan Tata Trust in 1969 een deel van haar aandelen heeft verkocht, is niet uitgelegd. Een theorie is dat Shapoorji een groot aantal schuldbekentenissen van Tata-bedrijven had verzameld. Of de uitstaande schulden verband hielden met bouwwerkzaamheden of om langlopende onbetaalde commissies aan FE Dinshaw Limited te vereffenen, die Shapoorji van zijn nalatenschap had verkregen, is een kwestie van speculatie.

Maar de laatste Mistry-aankoop in 1974 was zonder toestemming van JRD, en het hoofd van Tata had een schreeuwende match met zijn jongere broer, Dara, die nooit veel zin had in zaken. De reden dat deze specifieke verkoop zo'n angst in de groep veroorzaakte, was de introductie van de MRTP-wet. Pas in 1980 stemde JRD er met tegenzin mee in om Pallonji Mistry tot directeur van het bestuur van Tata Sons te maken.

Overigens heeft de JRD in de jaren tachtig verschillende keren Wadia uitgenodigd om toe te treden tot het bestuur van Tata. Volgens Wadia was er grote tegenstand van Naval Tata, de vader van Ratan Tata, die banden had met Pallonji Mistry. In hun pogingen om Wadia's benoeming tot Tata Sons te blokkeren, benaderden Naval Tata en Pallonji Mistry naar verluidt zelfs Indira Gandhi, die op hun hoede was voor Wadia vanwege zijn oude associatie met Nanaji Deshmukh en de Bharatiya Jana Sangh. JRD was bereid om het met ze tweeën te doen, maar Wadia aarzelde. Hij wist dat hij op alle fronten met vijandigheid te maken zou krijgen. Bovendien had hij zijn eigen bedrijvengroep te runnen.

Toen Ratan Tata in 1991 de leiding nam, waren hij en Pallonji Mistry verenigd in een gemeenschappelijk doel om de controle van Tata Sons over de individuele bedrijven van de gediversifieerde groep te versterken en de satrapen te verdrijven die zich in verschillende delen van het Tata-rijk hadden verschanst. Binnen enkele dagen na zijn aantreden schreef Ratan een handgeschreven notitie aan Pallonji waarin stond dat onze gemeenschappelijke overeenkomst en wederzijds vertrouwen een echte en duurzame relatie zullen bevorderen. Ons samen staan ​​zal een kwestie van kracht zijn. Voor de Mistrys is de meest pijnlijke regel van deze steunbrief: Laat me herhalen dat ik nooit iets zal doen om jou of je familie pijn te doen.'

Dankzij indringende vragen uit het Mistry-kamp staat de rol van Tata Trusts in het leiden van de groep nu in de schijnwerpers. Voor hun liefdadigheidsactiviteiten kregen de trusts, opgericht in het begin van de 20e eeuw, speciale vrijstellingen van opeenvolgende regeringen, zowel wat betreft vrijstellingen van inkomstenbelasting als het recht op investeringen in vennootschappen.

Nu heeft Cyrus Mistry ongemakkelijke vragen gesteld over de vraag of liefdadigheidsinstellingen kunnen worden gebruikt om een ​​groot zakenimperium te besturen, in plaats van de filantropische doelstellingen te vervullen waarvoor ze oorspronkelijk zijn opgericht. Vlak voordat hij met pensioen ging, zorgde Ratan Tata ervoor dat de trusts hun greep op Tata Sons hadden verstevigd. De statuten met betrekking tot de benoeming en het ontslag van toekomstige voorzitters werden herzien onder leiding van Nusli Wadia, zodat alle benoemingen en ontslag van bestuurders eerst moesten worden goedgekeurd door de trusts.

Toen Cyrus het roer overnam, was hij de eerste voorzitter van Tata Sons in de geschiedenis van de groep die geen voorzitter werd van de Sir Dorab Tata Trust. Ratan Tata behield zijn positie als voorzitter van de twee grote trusts en zaaide zo de kiem van mogelijke onenigheid. Mistry had niet echt de bevoegdheden die een normale bestuursvoorzitter zou hebben. Wadia herinnerde deze schrijver eraan dat toen Tata hem vroeg naar zijn mening over het kiezen van Cyrus als voorzitter, zijn cynische antwoord was dat Ratan niet echt met pensioen was gegaan: het enige wat je hebt gedaan is het machtscentrum van het bestuur naar de trusts verplaatsen.''

david letterman hoogte

Coomi Kapoor, bijdragende redacteur, deze website , is de auteur van het binnenkort uit te brengen boek The Tatas, Freddie Mercury and other Bawas

Deel Het Met Je Vrienden: